Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücretleri ile 4 katı ceza alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların ücret ödemeden ihlalli geçiş yapması sonucu tahakkuk eden geçiş ücretleri ve kanunen belirlenen dört katı ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamayı, bilirkişi raporuyla da belirlenen alacağın tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/341 EsasKARAR NO :2026/513DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:14/05/2025KARAR TARİHİ:25/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 14/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi davacı müvekkilİ şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait; ... plakalı araçlar ile 05.04.2019- 14.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, gçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emri 20.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 20.12.2024 tarihinde itiraz ettiğini ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müd.'nden, ...'tan, ...'ndan ve mahkemelerden gelen cevabi yazılar,- 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının başlatmış olduğu icra takibine karşı davalının itirazının iptali istemi ile davalı tarafça davacı işletmesindeki köprü ve bağlantılı otoyollardan geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu geçişlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "a. Davacı tarafından dava konusu edilen araçların plaka bazında tespit edilen ihlali geçiş ve 4 kat cezalarının toplam tutarının 77.694,00 TL ihlalli geçiş, 310.776,00 TL 4 kat ceza olmak üzere 388.470,00 TL olduğu, b. Davacının davalıdan, ... İcra Md 2024/... E Sayılı Takip dosyasından 11.12.2024 Tarihi itibariyle geçiş ücreti 4 katı 388.470,00 TL para cezası 128.966,29 TL Faiz ve 25.792,83 TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 543.267,62 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamın talep ve dava ettiği, Tarafların Tacir olduğu, Köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, Yapılan incelemede davacının 388.470,00 TL (geçiş ücreti para cezası) talep edebileceğinin hesaplandığı, Talep edilen takip öncesi işlemiş faiz ile ilgili Davacı tarafından davalı şirkete TBK.117. Maddesi anlamında her hangi bir ihtarda bulunulmadığından Takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiği,Davacının, davalıdan 388.470,00 TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti Para cezası) talep edebileceği hesaplanmıştır..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/04/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Kök raporumda varmış olduğum tespit ve kanaatlerimde herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı değerlendirilmiştir..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ... plaka sayılı araçlarla yapılan 05.04.2019- 14.09.2024 tarihleri arasındaki geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için görüntüleri sunulanlar yönünden davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından faiz hesaplanamayacağı yönünde görüş sunulmuşsa da borçluya yönelik ayrı bir ihtara gerek bulunmaksızın kanunen temerrüde düşeceği kanaatiye işlemiş faiz ve KDV oluştuğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının rapordaki terditli hesaplama doğrultusunda kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın raporda hesaplanan miktar kadar iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 388.470,00 TL asıl alacak, 128.915,26 TL işlemiş faiz ve 25.783,64 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 543.168,90 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 37.103,86 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 6.561,32 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 30.542,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 6.561,32 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 905,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 15.081,72 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 15.078,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 86.907,02 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 98,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/06/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır