Danıştay 13. Dairesi, hisse senedi piyasasında gerçekleştirilen fiyat yükseltici alışlar ve kendinden kendine işlemler gibi piyasa bozucu eylemler sebebiyle uygulanan idari para cezasına karşı temyiz başvurusunun reddine karar verdi.
Özet: Davacıya, bir şirketin pay piyasasında piyasa bozucu eylemler gerçekleştirdiği gerekçesiyle Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, eylemlerin sabit olduğunu ve cezanın hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir; davacının bu kararlara karşı yaptığı temyiz başvurusu, ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması ve temyize konu kararların usul ve hukuka uygun olması gerekçesiyle reddedilmiş, böylece idari para cezası kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/1494Karar No:2025/677TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KuruluVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 03/09/2020-18/09/2020 döneminde ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerinde tanımlanan eylemlerin gerçekleştirdiğinden bahisle davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca elde edilen net realize menfaatin iki katı tutarı olan 215.904,20-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 02/09/2020 tarihinde ... pay AOF'sinin 12,58-TL olduğu, 18/09/2020 tarihi itibarıyla %45 oranında artarak 18,28-TL'ye yükseldiği, Endeksin ise inceleme döneminde %2,59 oranında artış gösterdiği, davacı tarafından inceleme döneminde alım ve satım işlemlerinin sırasıyla %17,39'u ve %18,03'ü olmak üzere toplamda %17,71'inin gerçekleştirildiği, davacının fiyat yükseltici alış işlemi miktarının 243.142 adet (tüm fiyat yükseltici alış işlemlerinin %21,30'u) olduğu, davacı tarafından 284.430 adet kendinden kendine işlem gerçekleştirildiği, bu işlemlerin alım ve satım işlemlerine oranının sırasıyla %21,61 ve %20,85 olduğu, alım işlemi oranının 11/09/2020 tarihinde %41,40'a yükseldiği, satım oranının ise 10/09/2020 tarihinde %39,82'ye yükseldiği, 11/09/2020 tarihinde davacının alım işlemlerinin %36,96'sı ve satım işlemlerinin ise %42,13'ünün kendinden kendine işlem niteliğinde olduğu, emirlerinin yoğunlaştığı zaman aralıklarında pay fiyatının artış trendine girdiği, davacı tarafından elde edilen net menfaat tutarının 107.952,10-TL olduğu, dolayısıyla piyasa bozucu eylemleri gerçekleştirdiği sabit olan davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin iddia ettiği eylemlerin ceza tayini için yeterli olmadığı, bu eylemlerin "önemli ve etkili olması" koşuluna bağlı olması nedeniyle davalının bu fiillerin önem ve etkisinin ne olduğunu açıklaması talep edilmiş iken talebinin yerine getirilmediği, ... hisselerinin işlem yaptığı 6 ay öncesi ile hisselerini sattığı tarihten 1 yıl sonrası arasındaki fiyat hareketlerinin celbi isteminin de yerine getirilmediği, davalının emir ve talimatları altında çalıştırdığı kendi elemanlarına hazırlattığı raporla Anayasal ve evrensel kişilik haklarına sahip bir kişi konumunda olan kendisi hakkında cezai işlem uygulandığı, ancak yargı tarafından hiçbir yasal delil incelenmeden sadece davalının cevabı ve ihtilaflı raporu yeterli görülerek davanın reddedildiği, savunma, etkin başvuru ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.