İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin haksız fiilden doğan rücuen itirazın iptali davasını sigortalının gerçek kişi olması nedeniyle görevsizlikten usulden reddetti.
Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan gerçek kişinin aracında davalı şirkete ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu bir kaza sonucu oluşan zararı karşıladıktan sonra, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış; ancak mahkeme, davanın haksız fiilden kaynaklanması ve sigortalının tacir olmaması nedeniyle ticari dava vasfını taşımadığına hükmederek, uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1277 EsasKARAR NO : 2026/571DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 16/07/2026KARAR TARİHİ : 27/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, yapılan inceleme neticesinde ... plakalı aracın sürücü ...'nin %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, dava dışı ...'ın ... poliçe numarası ile müvekkili şirket nezdinde kasko kapsamında sigortalı olması nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen zararların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, zararın davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE:Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigorta şirketi tarafından açılan halefiyete dayalı rücu davalarında görev ilişkisi sigortalı ile davalıya göre belirlenir. Eldeki davanın temeli haksız fiil olmakla, mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava kabul edilebilmesi için ise iki tarafın da tacir olması gerekir. Davalının tacir olduğuna şüphe yok ise de dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu ve sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/07/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.