Dağıtıcı şirketin bayisine ait otomasyon sistemindeki veri tutarsızlıkları ve aykırılıkları kuruma bildirmemesi nedeniyle verilen idari para cezasının Danıştay temyiz incelemesi.
Özet: Bir dağıtıcı lisansına sahip petrol şirketine, bayisinin akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin tutarlı ve doğru veriler içermemesi ile tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi nedenleriyle uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, şirketin otomasyon sistemlerinin sağlıklı işletilmesinden ve aykırılıkları bildirmesinden sorumlu olduğunu belirterek idari para cezasını hukuka uygun bulup davanın reddine karar vermiş, davacı şirket ise bu durumun teknik arızalardan kaynaklandığını ve sonradan giderildiğini ileri sürmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/1148Karar No:2025/638TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Dağıtımı ve Pazarlama A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 04/06/2020 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmeme fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 4.354.804,32-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 04/06/2020 tarihinde ... lisans numaralı ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde yapılan denetimde, otomasyon kayıtlarında yapılan incelemede 01/06/2020-15/06/2020 tarihleri arasının incelendiği, 1 numaralı tankta 08/06/2020 tarihinde gün başı stok miktarının 293 litre olduğu, ancak gün içerisinde herhangi bir dolum olmamasına rağmen stok miktarı 18.559 litre olarak göründüğü, 10-11/06/2020 tarihlerinde dönem başı stok miktarları satış olmamasına rağmen ciddi miktarda azalış gösterdiği, 04/06/2020 tarihindeki otomasyon incelemesinde, 2 numaralı tanka 19.163,19 litre dolum yapıldığı, 3 numaralı tanka 38.362,68 litre dolum yapıldığı görüldüğü, Kurum kayıtları incelendiğinde ise, 2 numaralı tanka 15.762,75 litre dolum yapıldığı, 3 numaralı tanka 21.280,49 litre dolum yapıldığının görüldüğü, A-3 tablosuna göre 05/06/2020 tarihinde bayiye 37.854 litre satış olmasına rağmen yalnızca 3 numaralı tanka 3.422,68 litre dolum yapıldığı haricinde herhangi bir dolum veya dış satışın bulunmadığı, 08/06/2020 tarihinde de 49.881 litrelik faturanın bulunduğu ancak 7.654,10 litre 2 numaralı tanka dolum, 3 numaralı tanka da 20.580,81 litre dolum olduğu görüldüğü, bu incelemeler neticesinde aynı durumda olan faturanın bulunup dolumun yansımadığı ve fatura olmamasına rağmen bayi otomasyon sisteminde dolum olduğunun görüldüğü, tüm bu hususlara ilişkin soruşturma aşamasında, davacı şirket tarafından yazılı savunmasında, bayilerinin Kuruma iletilen verilerinde uyumsuzluklar mevcut olmadığı anlık elektriksel sorunlardan dolayı sanal dolum veya eksik dolum algıladığı, tank haberleşmelerindeki anlık sorunlar giderildiği ve bayinin tüm verileri sorunsuz Kuruma açıklaması yapılarak A-1b düzeltilmiş otomasyon verisi ile iletildiğinin beyan edildiği, Bu durumda, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediğinin dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle sabit olduğundan davacı şirkete bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi gerekçesiyle idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirkete isnat edilen fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller kapsamında olduğu, zira otomasyon sisteminin aynı zamanda uzaktan erişim sistemi/denetim sistemi anlamına da geldiği, şirketin anılı bayisine ait otomasyon sisteminde yapılan incelemede tespit edilen 1 numaralı tanktaki durumun ani seviye değişiminden dolayı yakıt seviyesinin dip seviyede olması ve uzun süredir kullanılmamasından dolayı şamandıranın su seviyesi ile aynı seviyeye gelerek tavan seviyeye ulaşmasından kaynaklandığı, dolayısıyla belirtilen tarihlerdeki seviye değişiminin 1 numaralı tank için servisin gelmesi ile şamandırada oluşan arızanın giderilmesinden dolayı olduğu, şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.