Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan ayıplı cep telefonu davasında, davacının bilirkişi incelemesi için delil ibraz etme ve ücret yatırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle verilen ret kararı.
Özet: Bu ticari alacak davasında, davacı, davalıdan kurumsal fatura ile satın aldığı cep telefonunun Wi-Fi bağlantı sorunları nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya rayiç bedelini talep etmiş; davalı ise ürünün arızasız olduğunu ve yalnızca satıcı konumunda bulunduğunu savunmuş; mahkeme ise davacının telefonun ibrazı ve bilirkişi ücreti yatırılması yönündeki kesin süreye uymaması, davacının Tüketici Hakem Heyeti raporuna dayanma talebinin reddedilmesi ve davalı tarafın ek süre talebine muvafakat etmemesi üzerine, davacının iddiasını ispat edemediğini belirtmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/07/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 31/12/2024 tarihinde davalı firmadan ... ... model cep telefonunu kurumsal fatura karşılığında satın aldığını, kurulumu yapıldıktan sonra Wi-Fi ağına bağlanıldığını, kısa bir süre sonra bağlantının kendiliğinden kapandığını, bu arızanın sürekli hale geldiğini, cihazın iki sefer teknik servise gönderildiğini, arıza bulunamadı gerekçesiyle tarafına iade edildiğini, Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu, ayıplı olduğuna dair tüketici hakem heyeti tarafından bilirkişi raporu aldırıldığını, raporda ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak kurumsal fatura karşılığında alındığından görev yönünden reddedildiğini belirterek bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle tarafına işletmesi adına satın alınan ve ayıplı olduğu iddia edilen ... ... model cep telefonunu işletim özelliklerine eş değer ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde ürünün güncel bedelini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı ...'un, 31.12.2024 tarihinde ... seri numaralı ... ... Gb Akıllı Telefon Siyah ürününü müvekkil şirketin mağazasından eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, davacı ürünün ayıplı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup ilgili mevzuat gereği ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan huzurdaki davanın ... Electronıcs İstanbul Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'ne (Defterdar Mahallesi Otakçılar Cad. Sinpaş Flatofis NO: 78/46 Eyüpsultan/İstanbul) ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı, davacının ilk olarak 16.01.2025 tarihinde "wifi bağlantısı kesiliyor" şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu, yetkili servis tarafından ürün aktif test edildiğini, fonksiyon testleri yapıldığını ve arıza olmadığının tespit edildiğini, davacı daha sonra 28.01.2025 tarihinde "wifi bağlantı 1 saat içinde kopuyor" şikayeti ile yeniden yetkili servise başvurduğunu, yetkili serviste ürün yeniden incelendiğini ve üründe herhangi bir arızaya rastlanılmadığını, bu durum ürünün standartlar dahilinde çalıştığını ve üründe ayıp olmadığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın reddini, davanın ... Electronıcs İstanbul Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davalı tarafından yapılan ifanın, ayıplı ifa olduğu iddiasıyla, ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi, terditli rayiç bedelin tahsili taleplerinden ibarettir. Tüketici Hakem Heyeti dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının 11 nolu ara kararında; Dava konusu telefonun fiziken ibrazı için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, ibraz edilmesi halinde telefon/bilişim uzmanı bilirkişiye tevdii ile; ayıp hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ancak davacı tarafından dava konusu telefonun sunulmadığı, delil avansının da yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacı 04/02/2026 havale tarihli dilekçe ibraz etmiş, maddi imkansızlık sebebiyle ara kararı yerine getiremediğini beyan etmiştir. Adli yardım şeklinde yorumlanan talebine 10/06/2026 tarihli dilekçesinde izah getirerek adli yardım talebinin olmadığını, telefonu ibraz edemeyecek olması ve bilirkişi incelemesini mantıklı ve ekonomik bulmadığını beyan etmiştir. 11/06/2026 tarihli duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiş, Tüketici Hakem Heyeti dosyasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasını istemiştir. Bu talebin reddi üzerine davacı taraf kendisine yeniden süre verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise ihtaratlı şekilde verilen kesin süreye rağmen, telefon ibraz edilmemesi, bilirkişi ücreti yatırılmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiş, yeniden süre verilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. 22/01/2026 tarihli duruşmanın 11. ara kararında; davacıya verilen kesin süreye rağmen, telefonu ibraz etmediği, bilirkişi ücretini yatırmadığı görülmüştür. Davacının yeniden süre talebinde bulunduğu; davalının ise muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Şu halde davacı tarafın yalnızca hakem heyeti dosyası ile haklılığını ispat edemediği, bilirkişi incelemesinin davacı iddiasının ispatı bakımından zorunluluk teşkil ettiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir. Neticede HMK 190 maddesi gereğince vakıasını ispat edemeyen davacının, davasının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın REDDİNE2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile artan 116,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 11.356,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi.11/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır