Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasar onarım ve değer kaybı tazminat davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 20/09/2024 tarihli trafik kazasında davalının %100 kusurlu olduğu iddiasıyla, aracında oluşan 596.172,91 TL hasarın (ZMMS kapsamında ödenen 200.000 TL düşüldükten sonra kalan 396.172,91 TL için), araç onarımında orijinal parça kullanılması ve KDV dahil hesaplanması gerektiği vurgulanarak, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybının da tazmin edilmesi talebiyle açtığı kısmi ve belirsiz alacak davasını; davalının ise sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, zamanaşımı, daha önce değer kaybı ödemesi yapıldığı, hasar ve değer kaybı hesaplamalarının hatalı olduğu ve talep edilen miktarların fahiş olduğu yönündeki savunmalarını ve karşı itirazlarını özetlemektedir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NOHAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/05/2025KARAR TARİHİ : 10/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 20/09/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü tarafından müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı’ na göre davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalının kusurlu davranışıyla sebep olduğu zarardan ZMMS limiti dolmuş olduğundan davalı İMM sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Müvekkili şirkete ait aracın yetkili serviste onarımı yapıldığını ve 596.172,91 TL hasar meydana geldiğini, mevcut hasarın 200.000 TL’si'nin ZMMS kapsamında Ethica Sigorta tarafından ödendiğini, kaza tarihi dikkate alındığında ZMMS kapsamında zorunlu sigorta limitinin tükendiğini, bakiye kalan 396.172,91 TL'nin İMM sigortası kapsamında davalıdan talep edilebileceğini, Yerleşik Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere, hasara uğramış bir aracın onarımında, hasarlanan parçanın niteliğinden daha düşük nitelikte parça kullanılmaması gerektiğini, başka bir ifade ile orijinal nitelikteki bir parçanın yine orijinali ile değiştirilmesi gerektiğini, konuya ilişkin ZMMS Genel Şartları B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin 2.1. fıkrasının ikinci paragraf birinci cümlesinin Danıştay 15. Dairesi 2015/6111 Esas ve 2018/6093 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğini, konuyla ilgili Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14700 Esas ve 2016/4229 Kararın emsal teşkil ettiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2185 Esas ve 2015/11238 Karar tarihli kararında belirtildiği üzere müvekkiline ait araçta uygulanan onarım masraflarının KDV dahil hesaplanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın hasar onarım bedelinin "gerçek zarar" prensibince hesaplanarak, orjinal parça kullanılarak, KDV dahil ve iskontosuz onarım bedelinin tespit edilip, taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın hasarsız ve sıfır bir araç iken şu an hasarlı araç statüsünde olduğunu, bu zararın sorumlu olan araç sahibi ve işleteni adına davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının gerçek piyasa değerlerine göre yapılması gerektiğini, incelenen kaza tutanağına göre, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan kaza sonucu müvekkilinin aracında ciddi anlamda değer kaybı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, HMK. 109 maddesi kapsamında Kısmi dava olarak şimdilik, 100 TL araç hasar onarım bedelinin, HMK. 107 maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100 TL araç değer kaybı bedelinin, faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aracın pert sayılıp sayılmayacağına ilişkin olarak eksper raporunun da müvekkiline iletilmediğini, bu ödemenin yapıldığına dair dekont veya somut belge mevcut olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramıdığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya ilişkin 12.02.2025 tarihinde 203.594,00-TL değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödendiğinden işbu davanın reddi gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasınin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesi uyarınca ZMMS Genel Şartlar EK1’de belirtilen tabloya göre usul ve esas çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla araç maddi hasar tazminatının eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya ibraz edilen eksper raporunun hatalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş miktarda olduğunu, talep edilen maddi hasar bedeli fahiş miktarda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kusur oranlarının tespiti bakımından mahkeme tarafından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bahse konu kazada ise kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmediğini, kaza tespit tutanağının uzman kişiler tarafından tutulmadığını, tutanak uyarınca belirlenen kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerin fiziki özellikleri dikkatli şekilde incelendiğinde karşı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hız sınırına uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde iş bu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, ayrıca, sigortalı araç sürücünün kavşağa giriş yaptığını görmesine rağmen hızını azaltmayıp meydana gelen kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu hususta Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 19.09.1988 tarihli ve 4487/7611 sayılı karar sayılı, Ceza Genel Kurulu’nun 2013/775 E., 2014/451 K. sayılı ilamının emsal teşkil ettiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu hususta Yargıtay 17. HD 2016/4177 Esas , 2019/440 Karar ve 22/01/2019 tarihli kararının emsal teşkil ettiğini, davacının kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini, aksi halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, poliçe örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ile hasar onarım tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Trafik Makine bilirkişi tarafından düzenlenen 05/12/2025 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü Ali Bozoğlu' nun meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 20.09.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç onarım maliyetinin 596.172,14TL olduğu, dava konusu aracın hasarının anlaşmasız yetkisiz serviste yapıldığı, sigorta şirketi ve anlaşmalı servislerin uyguladığı iskonto oranları piyasada genellikle %5 ile %20 aralığında olduğu, Sigorta eksperinin raporunda iskonto oranının olmadığı, ... Gıda İnş. Ve İth. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.firması tarafından Yiğitler Motorlu Araçlar firmasına 05.12.2024 tarihli 596.172,91TL fatura ödemesi olduğu, fatura tutarının araç toplam onarım maliyeti ile örtüştüğü, buna istinaden bakiye hasar bedelinin olmadığı, dava konusu araç için 20.09.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 229.250TL olduğu, dava konusu araçta kullanılan parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağı, dava konusu araçta parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında orijinal parça kullanıldığının yüksek muhtemel olduğu, şeklinde bildirilmiştir.Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile emsal satış ilanları gözetilerek ve rapora eklenerek taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte araç değer kaybı tazminatı hesabı ile aracın onarımının ekonomik olup olmadığının da tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2026 tarihli raporda özetle; kök rapordaki kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı, şeklinde bildirmiştir. Davacı vekilinin 19/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00-TL olarak talep etmiş oldukları araç değer kaybı tazminatı taleplerini 25.556,00-TL artırarak 25.656,00-TL'ye yükseltiklerini, 100,00-TL olarak talep etmiş oldukları hasar bedeline ilişkin tazminat taleplerini 396.072,14 -TL artırarak 396.172,14 -TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda, davacı tarafından, dava konusu aracın 20/09/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar alması nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı ve bakiye araç onarım tazminatının davaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçe limitinin tükendiği beyan edilerek kasko poliçesinin düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan makina/trafik bilirkişisi raporundan, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın onarım bedelinin 596.172,14 TL olduğu ve kaza sonrasında araçta 229.250,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.Kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Ethica Sigorta tarafından davacıya 200.000 TL hasar ödemesi yapıldığı kaza tarihinde poliçe limiti 200.000,00 TL olup ZMMS poliçe limitinin tükendiği,davacının bakiye 396,172,14-TL( 596.172,14 TL-200.000,00 TL) araç onarım zararının bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Olay tarihi itibariyle İhtiyari Mali Sorumluluk limitinin 2.000.000 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından ve bakiye araç onarım tazminatından akdî olarak sorumlu olacağından ve davalı tarafından davacıya 12/02/2025 tarihinde 203.594,00 TL değer kaybı ödeme yapıldığı gözetildiğinde davacının bakiye 25.656,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, yine bakiye 396,172,14 TL araç onarım zararının bulunduğu anlaşıldığından bu miktar araç onarım tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kasko sigortası genel şartları B.3.3.4 maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı,sigorta şirketine 17/01/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, bu halde davalının 04/03/2025 tarihinde temerrüde düşeceği anlaşıldığından bu tarihten itibaren faiz işetilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, 396.172,14-TL araç onarım tazminatı ile 25.656,00-TL değer kaybı tazminatı toplamı 421.828,14-TL'nin temerrüt tarihi olan 04/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 28.815,08-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 7.200,36-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 20.999,32-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 7.200,36-TL ıslah harcı ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 195,00-TL tebligat masrafı, 10,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.205,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 67.492,50-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır