Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiil kaynaklı beş araçlı zincirleme trafik kazasında park halindeki aracın değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebiyle açılan tazminat davası.
Özet: Bu dava, davacının park halindeki kusursuz aracının, iki ayrı kusurlu sürücünün karıştığı çoklu trafik kazasında hasar görmesi sonucu açılmış olup, davacı sigorta şirketlerinden aldığı değer kaybı ödemelerini yetersiz bularak, aracını değerinin altında satmak zorunda kalması ve tamir süresince araç mahrumiyeti yaşaması nedeniyle uğradığı maddi zararların, kazada kusurlu bulunan araç sahipleri ile onların sigorta şirketlerinden yasal faiziyle birlikte tahsilini ve adli yardım talebini konu almaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. UETSDAVALI : 3- ... VEKİLİ : AvDAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/03/2025KARAR TARİHİ : 01/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2024 tarihinde ... Ev ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerine kayıtlı, sürücü ... Shkrgı'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kendisine dur levhası olmasına rağmen kavşağa dikkatsiz bir şekilde çıkmak istediği sırada aracın ön kısmı ile, ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerine kayıtlı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ kısmına çarpması sonucu ... plakali aracin ön kısmı ile çarpmanın etkisiyle Fırat caddesi üzerinde bulunan No: 25 önünde park halindeki bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve aracın arka kısmı ve sol kısımlarına ile yanındaki park halinde olan Müvekkil Hüsne Özırmak Üzerine Kayıtlı ... plakalı aracın arka kısmı sağ yan ve sol yan kısımları ayrıca ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli %75, ... plakalı araç sürücüsü ... ise tali % 25 kusurlu bulunduğunu, aracı park halinde bulunan müvekkilin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... Ev ve Büro Gereçleri şirketinin ... plakalı aracı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 301000086916539 poliçe numarası ile sigortalandığını, ... Elektrikli Ev Aletleri şirketinin ... plakalı aracı ise ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 359338287 poliçe numarası ile sigortalandığını, Kaza sonrasında taraflarınca ... Sigorta A.Ş.'ye 15 Kasım 2024 tarihinde "hasarevrak@....com.tr" mail adresine başvuruya ilişkin mail atıldığını, bu mail sonrasında sigorta şirketi 2024301036274-8 hasar dosya numarası üzerinden taraflarına 33.750,09 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak talep ettikleri tutardan az olmakla birlikte müvekkilin tam anlamıyla zararını karşılamadığını, daha sonrasında ... Sigorta A.Ş.'ye 26 Aralık 2024 tarihinde "degerkaybitalepleri@aksigorta.com.tr" mail adresine başvuruya ilişkin mail atıldığını, bu mail sonrasında sigorta şirketi 50354698-5 hasar dosyası açıldığına ilişkin cevap verdiğini, ayrıca 10/01/2025 tarihinde 4.697,00 TL değer kaybı ödemesi yapacaklarına ilişkin mesaj atılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil aracının kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değeri ortalama 350.000,00 TL ile 375.000,00 TL arasında olduğunu, ancak kaza sonrasında müvekkilinin aracını satmak zorunda kaldığını ve 180.000,00 TL'ye sattığını, katılmamakla birlikte Ekspertiz raporunda dahi müvekkil aracının piyasa rayiç değerinin 275.000,00 TL olduğunun ifade edildiğini, sonuç itibariyle müvekkilin bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu ve düşük bedelle aracını satmak zorunda kaldığından dolayı zarara uğradığını, aracın tamir süresi 6 hafta olduğundan 6 hafta boyunca müvekkilin araç kiralamak zorunda kaldığını, 6 haftalık ikame araç bedelinin, maddi zararlarının ve araçta oluşan değer kaybının bilirkişi hesabı ile tespit edilmesini talep ettiklerini, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmama şeklinde tutanak tutularak sürecin olumsuz bir şekilde sonlandığını, herhangi bir geliri veya malvarlığı olmayan müvekkilin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkânı bulunmadığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varılacağını, davyaı bu nedenle ‘adli yardım’ talebiyle açtıklarını, bahse konu nedenlerle, adli yardım talebinin kabulüne, Tüm davalılardan kusurları oranında müşterek müteselsil taleplidir. Sigorta şirketleri yönünden ZMM poliçe miktarı ile sorumlu oldukları tutarı geçmemek üzere kusurları oranında Maddi Zarar ve Değer Kaybı için 100,00TL, Sigorta şirketleri yönünden araç mahrumiyet talebi olmamakla birlikte ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracaat Mobilya San .ve Tic. Ltd. Şirketleri yönünden Araç Mahrumiyet Bedeli için 100,00TL olmak üzere toplamda 200,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekliyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Önemle belirtmek gerekir ki, davacı tarafın kendi sübjektif değerlendirmelerine dayanarak ileri sürülen kusur oranları, hukuki dayanağı olmadığından hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Ev ve Büro Gereçleri İthalat ve İhracat Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, sürücü ... Shkrgı’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından, KTK m.47'de "trafik işaret ve levhalarına uyma" yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle kavşakta mevcut dur levhasına riayet edilmeksizin dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde yola çıkılması neticesinde tam kusurlu olarak çarpıldığını, sürücü ...’ın tüm trafik kurallarına uygun hareket ederek gerekli dikkat ve özeni göstermesine karşın, kazanın oluşumunda asli kusurun, ... plakalı araç sürücüsünün kavşaktaki ihmalkâr davranışı ve aşırı hızından kaynaklandığını, bu itibarla, müvekkil şirket ve sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunun sabit olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TBK M.52 " Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü gereğince davacı tarafın kusur oranının belirlenmesi ve yükümlünün durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı hususunun tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, davacı tarafça kazaya karışan aracın 180.000TL bedelle satıldığını iddia ettiğini, ancak bu bedelin aracın rayiç değerinin çok altında olup, kabul manasına gelmemekle birlikte kazaya bağlı hasar ve yıpranma payı dikkate alınsa dahi satış fiyatının makul olmadığının aşikar olduğunu, öte yandan, davacı tarafça araç tamir edilse de; kapsamının belirsiz olduğunu, tamiratın kazayla ilgili olup olmadığı, lüks nitelikte ya da aracın değerini aşan ek işlemler içerip içermediği hususları açıklığa kavuşmadığını, ayrıca, araçtaki değer kaybı hesaplamasının hatalı yapılmış olduğunu, hasarın aracın piyasa değerini düşürecek boyutta olmadığının ortada olduğunu, hayat tecrübesiyle sabit olduğu üzere, yapılan tamiratların bir kısmının kazayla ilgisiz olduğu ve bu bedellerin haksız şekilde müvekkilden talep edildiği kanaatinde olduklarını, bu bağlamda, tüm bu hususların netleştirilmesi adına dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkilleri olan şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde dahi müvekkil şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bahse konu nedenlerle öncelikle varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı ... Sigorta Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında 23.12.2024 tarihinde 39.362,50 TL değer kaybı 10.01.2025 tarihinde 4.697,39TL maddi hasar ödendiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı yanın değer kaybı ve araç hasarı zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre yapılan yargılamaların tamamen karşılandığının, araç mahrumiyet bedeli talebi trafik poliçeleri yönünden teminat dışı olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığının, davacı yanın zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, değer kaybı talep edilen aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı dikkate alınması gerektiğini, hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğunu, aracın kilometresi, aracın kullanılmışlık düzeyi katsayısı gibi hususların da dikkate alınması gerektiğini, başvuruya konu kazanın 10.07.2020 tarihinde gerçekleştiğini, başvuranın Anayasa Mahkemesi kararını gerekçe göstererek yapmış olduğu başvurunun haksız olduğunu, 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı iptal kararından önce gerçekleşen ve tamamlanan olaylar ve hukuki fiiller bakımından iptal kararı geriye yürümeyecek olduğunu, olay tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün uygulanacağını, davacının zararı kaza tarihindeki yasal mevzuat gereğince değer kaybı hesaplamasına uygun olmadığından haksız başvurunun reddini talep ettiklerini, Söz konusu araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, tramer kayıtlarında dava konusu aracın daha önce de başka kazalara karıştığını, bir kez orijinalliğini kaybeden söz konusu aracın aynı hasar nedeniyle tekrar değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket başvuruya konu araçta meydana gelen zararı tazmin etmek ya da onarmakla yükümlü olduğunu, Onarımı anlaşmalı servislerinde yapmanın yasal hakkı olduğunu, müvekkil şirket için yansıtma fatura düzenlenmiş olmadığından haksız ve mesnetsiz talep edilen kdv tutarına itiraz ettiklerini, davacının tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandığını. müvekkilin tarafı olmadığı bir dosyada alınan bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu, tek taraflı olarak delil ikamesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanlarının nazara alınarak başvurunun esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep zaman aşımına uğramış olduğundan zaman aşımı def'ilerini dilekçeleri ile ileri sürmekte olduklarını, davanın kısmi dava olarak kabulü halinde ise, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride ıslah edilecek kısım bakımından zaman aşımı def'i ileri sürme haklarını saklı tutmakta olduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, huzurdaki davanın, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, değer kaybı ve hasar zararının tespitine ilişkin kriterleri somut olarak belirlediğini, anılan sebeple, davacıların haricen tespit edebileceği değer kaybı tazminatı tutarı belirlenebilir iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararının mevcut olmadığını, bu noktada şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanunun izin vermediğini, Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, ek bir süre verilmemesi gerektiğini, talebin açık olduğunu, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesinin mümkün olmadığını, aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, buradaki hukuki yararın, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar olmadığını, çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar olmadığını, aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına geleceğini, buna usûl bakımından imkan olmadığına, böyle bir durumun taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacağını, esasa ilişkin olarak dava konusu 03.10.2024 tarihli kazada birden fazla aracın kazaya karışmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava konusu çok taraflı kazadan kaynaklı olarak davacı yan ile birlikte dava dışı zarar gören taraflara ödemelerde bulunulduğunu, söz konusu poliçede kaza başı maddi teminat limitinin tüketildiğini, bahse konu 03.10.2024 tarihli kaza birden fazla aracın kazaya karışması ile meydana geldiğini, söz konusu kazadan kaynaklı olarak zarar gören taraflarca dava öncesinde Müvekkil şirkete yapılan başvurular kapsamında açılan 2024301036274 hasar dosyasında Müvekkil şirket tarafından 10.12.2024 tarihinde dava dışı zarar gören ... Elektrik Ev Aletleri Taşıma Şirketi’ne 81.000,00-TL hasar tazminatı, 15.02.2025 tarihinde dava dışı zarar gören Nihat AVCILAR.'a 37.500,00-TL değer kaybı tazminatı ferileriyle birlikte, 20.11.2024 tarihinde dava dışı Vesyel İNAL'a 70.875,00-TL hasar tazminatı, 25.10.2024 tarihinde dava dışı Mehmet ALEŞ'e 25.575,00-TL hasar tazminatı, 03.02.2025 tarihinde dava dışı Nazire ŞAHİN'e 20.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 11.12.2024 tarihinde davacı Hüsen ÖZIRMAK'a 118.087,50-TL hasar ve 22.11.2024 tarihinde 33.750,09-TL değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bununla birlikte dava konusu kazaya ilişkin zarar gören ... elektrik ev aletleri taşıma şirketi tarafından müvekkil şirkete karşı sigorta tahkim komisyonluğu başkanlığı nezdinde hasar bedeline ilişkin yapılan başvuru neticesinde uyuşmazlık hakem heyetinin 2024.e.560222 sayılı dosyasında 37.820,84-tl bakiye hasar tazminatına hükmedildiğini, söz konusu karar karşı müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hakem heyeti'nin 2025.i.12824 2025/ihk-32123 sayılı dosyasında 08.04.2025 tarihli kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile kalan bakiye poliçe kaza başı teminat limiti olan 13.212,41-tl hasar tazmiantının zarar gören ... elektrik ev aletleri taşıma şirketi'ne verilmesine hükmedildiğini, verilen hüküm kesin olup müvekkil şirket tarafından karar doğrultusunda ödeme yapılacağını, bu durumda 301000086916539 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kaza başı teminatının tamamının tüketilmiş olup müvekkil şirketin dava konusu taleplere ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi ile davacının zararının tamamı karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davadan önce davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru kapsamında 2024301036274 numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebi değerlendirmeye alındığını, hasar başvurusu kapsamında müvekkil şirket tarafından kendisine 118.087,50TL hasar tazminatı ve 22.11.2024 tarihinde 33.750,09-TL değer kaybı tazminatı ödenmesinde bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler sonrası davacı yanın tüm zararının karşılandığını, dava konusu olaya ilişkin Müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bahse konu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracaat Mobilya San Ve Tic Ltd Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan huzurdaki davada 03.10.2025 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen maddi zarar ve değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile talepler her bakımdan haksız ve yersiz olup davanın reddi gerektiğini, işbu davaya konu taleplerin niteliği gereği belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, eldeki davada ise davacı tarafça, müvekkilim ve diğer davalıya ait aracın sigorta şirketinden kısmi ödeme alındığının belirtilmiş olduğunu, eksper raporu ve aldığı ödemeler ile davacının aracındaki zarar miktarını öğrendiğini, meydana gelen zarar miktarının davacı tarafça bilindiği göz önüne alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yararın HMK 114/1-h uyarınca dava şartı olduğunu, davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, eldeki davanın konusunu oluşturan tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, kazanın olduğu alanın ‘kavşak’ olduğunu, dur levhasının anlamı sürücüye kavşağı geçmeden önce durarak kontrolü sağladıktan sonra başka taşıt gelmemesi halinde geçmelerini en önce durmalarını gerektiğini bildiren bir trafik işareti olduğunu, yolda dur levhasının olması sonsuza kadar orada bekleyeceği ve dahi her durumda kendisinin kusurlu olacağı anlamına gelmediğini, sürücünün dur levhasına uygun olarak durarak, yolun kontrolünü sağladıktan sonra, yolun geçiş için müsait olduğunu tespit etmesinin akabinde geçişine başladığını, Geçişini neredeyse tamamlamışken sol tarafından yüksek hızla ve kontrolsüzce gelen diğer davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Ltd.Şti’ye ait ... plakalı araç ön taraftan çarpmış, hızının fazlaca yüksek olması sebebiyle 60 metre kadar sürüklenerek davacıya ait aracın da içinde bulunduğu birden fazla araca çarparak durabildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonluğu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak eldeki dava konusu kaza ile ilgili olan Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2024.E.560222 sayılı dosyasının ve İtiraz Hakem Heyeti'nin 2025.İ.12824 2025/İhk-32123 Sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, itiraz üzerine komisyon tarafından tespit edilerek ödenmesine hükmedilen değerin üzerinde ve fahiş değerin kabul edilebilir yanı olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili yapılan hasar başvurusu kapsamında açılan dosya kapsamında sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 150.000 civarı ödeme yapıldığı bilgisinin haricen edinilmiş olduğunu, mahkemece yazılacak müzekkere ile hasar dosyasının ve bu kapsamda yapılan ödemelerin celbini talep ettiklerini, sigortacı şirket tarafından davacı yana yapılan hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi ile zararın tamamı karşılandığından haksız ve yersiz davanın bu sebeple de reddinin gerektiğini, davacıya ait kazalı aracın 1996 model olup kaza tarihinde 28 yaşında olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulan araç satış sözleşmesinde beyana dayalı olarak aracın 460.000 kilometrede olduğunun görülmekte olduğunu, araç yaşı, kilometresi, marka ve modeli göz önünde alındığında kaza sonucu meydana gelen bir değer kaybı olmadığını olması halinde dahi son derece cüzi olacağını, diğer davalı şirketler tarafından yapılan ödemeler şayet varsa meydana gelen değer kaybını fazlasıyla karşılamış olduğundan ve tazminat zenginleşme aracı olamayacağından haksız ve yersiz davanın bu sebeple de reddinin gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın boyutu 6 hafta sürecek kadar büyük bir hasar olmadığını, onarımın 6 hafta sürdüğüne dair de tek bir delilin mevcut olmadığını, davacı tarafından diğer tüm iddialar gibi bu soyut iddianın da ispatlanmadığını, bahse konu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, 03/10/2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar, değer kaybı ve aracın kaza nedeniyle kullanılamamasından kaynaklı ikame araç gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı ... Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Sigorta Tahkim Komisyonuna, ... Sigorta Şirketine, Unico Sigorta Şirketine ve Axa Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Araçların Trafik Tescil kaydının dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 01/10/2025 tarihli ön inceleme zaptının 8 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine bilirkişisine tevdii ile, kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve aracın makul onarım süresi de dikkate alınarak ikame araç gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verildiği ve 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Dava konusu dosya ile tarafıma tevdi edilen görevin tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; - ... plaka sayılı araç sürücüsü ... SHKRGI sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda ana yol üzerinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve ... plaka sayılı aracın çarpmasına ve ardından dava konusu aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, - ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve herhangi bir trafik sinyalizasyon işaretinin olmadığı anlaşılan kavşağa yaklaşırken, her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dikkatini yoğunlaşararak kavşak kolundan araç çıkabileceğini öngörmesi ve hızını azaltması gerekirken, hızını azaltmadan kavşağa girdiği ve dava konusu aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, - ..., ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin ise gerçekleşen kazanın oluşumunda bir etkenleri olmadığından kusurlarının olmadığı, - Bu kapsamda, Dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan hasarın sol arka, sağ ön ve arka kısımlarında meydana geldiği ve hasar onarım bedelinin 157.400,00 TL (KDV Dahil) olduğu, hasar onarım bedeli ile araç piyasa rayiç bedeli (330.000,00 TL) kıyaslandığında onarım yapılmasının ekonomik olduğu, bu nedenle pert işlemi yapılmasının uygun olmadığı, - Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan Değer Kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu, - Dava konusu ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonrası eksper, parça bekler ve onarım süresinin 10 günde gerçekleş�rileceği, araçta oluşan hasar sonrası kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 10 günlük makul onarım süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin 5.000,00 TL olduğu değerlendirildiği'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 21/01/2026 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın Karayolları FEN heyeti üyeleri arasından re'sen seçilecek uzman 3 kişilik bilirkişiye tevdi edilerek hasar fark bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verildiği ve 16/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''1-... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ... SHKRI; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, 2-... Plaka Sayılı araç (Kamyonet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, 3-Park Halinde bulunan ..., ... ve ... Plaka Sayılı ARAÇLAR; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları, 4-Park Halinde bulunan 38 FZ 861Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 157.450.00 TL olduğu, 1-Davacı yana ... Sigorta poliçe limiti dâhilinde %25 kusur oranında; 23.12.2024 tarihinde 39.362.50 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, 2-Davacı yana ... Sigorta Poliçe limiti dâhilinde; %75 kusur oranında 11.12.2024 tarihinde; Hüsen ÖZIRMAK a 118.087.50 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, 5- Park Halinde bulunan 38 FZ 861Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 30.000.00 TL olacağı, 1-Davacı yana ... Sigorta Poliçe limiti dâhilinde; %75 kusur oranında; 22.11.2024 tarihinde 33.750.09 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, 2- Davacı yana ... Sigorta poliçe limiti dâhilinde %25 kusur oranında; 10.01.2025 tarihinde ise 4.697.39 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, 6-Park Halinde bulunan 38 FZ 861Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 5.000.00 TL olacağı, %25 Kusur oranında; 5.000.00 TL / %25 = 1.250.00 TL olacağı,%75 kusur oranında; 5.000.00 TL /%75 = 3.750.00 TL olacağı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 14/05/2026 tarihli değer artırım dilekçesini dosyaya sunduğu ve davalılara usulüne uygun tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekont örneklerinin dosyada yeraldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 03/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ile davacıya ait ... plakalı aracın hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 13/11/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... SHKRGI’nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...’ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, ..., ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin ise kusurlarının olmadığı, dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan hasar onarım bedelinin 157.400,00 TL (KDV Dahil) olduğu, hasar onarım bedeli ile araç piyasa rayiç bedeli (330.000,00TL) kıyaslandığında onarım yapılmasının ekonomik olduğu, bu nedenle pert işlemi yapılmasının uygun olmadığı, ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan Değer Kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu ve 10 günlük makul onarım süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin 5.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine talimat yolu ile Karayolları FEN heyetinden hasar fark bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş ve 16/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Park Halinde bulunan 38 FZ 861Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 157.450.00 TL olduğu, 1-Davacı yana ... Sigorta poliçe limiti dâhilinde %25 kusur oranında; 23.12.2024 tarihinde 39.362.50 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, 2-Davacı yana ... Sigorta Poliçe limiti dâhilinde; %75 kusur oranında 11.12.2024 tarihinde; Hüsen ÖZIRMAK’a 118.087.50 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, Park Halinde bulunan 38 FZ 861Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 30.000.00 TL olacağı, 1-Davacı yana ... Sigorta Poliçe limiti dâhilinde; %75 kusur oranında; 22.11.2024 tarihinde 33.750.09 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, 2- Davacı yana ... Sigorta poliçe limiti dâhilinde %25 kusur oranında; 10.01.2025 tarihinde ise 4.697.39 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, Park Halinde bulunan 38 FZ 861Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 5.000.00 TL olacağı, %25 Kusur oranında; 5.000.00 TL / %25 = 1.250.00 TL olacağı,%75 kusur oranında; 5.000.00 TL /%75 = 3.750.00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Her iki raporun hasar, değer kaybı ve ikame araç gideri talepleri yönünden birbiri ile uyumlu olması nedeni ile raporlara itibar edilmiş, davadan önce sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin Mahkememizce alınan kusur raporu ile hasar ve değer kaybı miktarları ile uyumlu olmasından kaynaklı davacı şirketin hasar ve değer kaybı yönünden karşılanmamış zararı olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle her iki talep yönünden davanın reddi gerekmiştir. İkame araç gideri talebi yönünden ise, davalı şirketlerin kusurlu sürücülerin kullandıkları ... ve ... plakalı araçların işleteni olmaları nedeni ile araç sürücülerinin kusurları oranında sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı vekilinin 14/05/2026 tarihli değer artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile; A-Hasar ve Değer kaybı tazminat bedeline ilişkin davanın reddine, (100,00-TL ile sınırlı), B-5.000,00-TL İkame araç giderinin 1.250,00-TL'sinin davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 03/10/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.750,00-TL'sinin davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 03/10/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile;A-Hasar ve Değer kaybı tazminat bedeline ilişkin davanın reddine, (100,00-TL ile sınırlı)B-5.000,00-TL İkame araç giderinin 1.250,00-TL'sinin davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 03/10/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.750,00-TL'sinin davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 03/10/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 83,68-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32,92 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (Bu harcın 8,23-TL'lik kısmının davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 24,69-TL'lik kısmının ise davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınmasına)3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile 83,68-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.314,48 TL harcın davalılar ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, (Bu harcın 328,62-TL'lik kısmının davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 985,86-TL'lik kısmının ise davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınmasına) 4-Davacı tarafından yapılan; 19.500,00-TL bilirkişi ücreti ile adli tıp ücreti, 1.442,90-TL posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 20.942,90 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 20.532,25 TL'sinin davalılar ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, (Bu yargılama giderinin 5.133,06-TL'lik kısmının davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 5.399,19-TL'lik kısmının ise davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınmasına) 5-Davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 0,98 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak alınarak davacıya ödenmesine, (Bu ücretin 1.250,00-TL'lik kısmının davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.750,00-TL'lik kısmının ise davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınmasına) 7-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 4.607,84-TL'lik kısmının davalılar ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,(Bu ücretin 1.151,96-TL'lik kısmının davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.455,88-TL'lik kısmının ise davalı ... Ev Ve Büro Gereçleri İthalat İhracat Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınmasına) 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 92,16-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır