Müze vitrin aydınlatma sistemleri üzerine tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasında bilirkişi raporlarının çelişkili sonuçları.
Özet: Bu hukuki belge, 2014 yılından beri müze vitrin sistemleri üreten davacının, davalının tescil ettirdiği bir faydalı modelin (müze vitrin aydınlatma armatürü) tescil tarihinden önce kendisi ve davalı tarafından da kullanıldığını, dolayısıyla yeni olmadığını iddia ederek hükümsüzlüğünü talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davalı, tescilli modelinin geliştirilmiş ve özgün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir; mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu faydalı modelin yenilik kriterini taşıdığını belirtse de, ek bilirkişi raporu, sunulan dokümanlar ve internet kaynakları ışığında faydalı modelin yenilik kriterini karşılamadığını ve bu nedenle hükümsüz sayılması gerektiğini ortaya koymuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/247 EsasKARAR NO : 2026/89DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/11/2024KARAR TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 2014 yılından bu yana Müze Vitrin Sistemleri üreten bir firma olarak faaliyet gösterdiğini, Davalı ile müvekkil 2017 yılında davalı henüz müze vitrin içi aydınlatma sektörüne girmemişken tanıştıklarını, Müvekkil şirket davaya konu ürünü --------- birçok projesinde kullanmış, daha sonra müvekkil şirketin kullandığı bu ürün ile ilgili ---------- tarafından şikayet gelmiş, ürünün uzmanlarca incelenmesi akabinde ürünün kullanımında bir takım sorunların varlığı ortaya koyulduğunu, Davalı tarafından ---------- D.İş ve de ----------- D.İş dosyası, dosyaları ile müvekkil şirket aleyhine tespit ve söz konusu ürünlerin toplatılması yönünde taleplerde bulunmakta ve işbu dava ile ilgisi bulunmayan ancak müvekkilin iş yapmakta olduğu ---------- dan, Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü'nden mahkeme kanalıyla isteklerde bulunulduğunu, Davalının faydalı model olarak tescil ettirdiği ürün dünyada ve --------- davalının tescil tarihinden önce aktif olarak üretilen ve kullanılan bir üründür. Keza aynı ürünü tescil tarihinden önce davalı da birçok projede kullandığını belirterek; Davanın kabulü ile, her türlü tazminat haklarımız saklı kalmak kaydı ile; ürünün faydalı model olmadığının tespiti ile ---------- Y Nolu Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğüne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılından beri müze ile vitrin aydınlatma ürünleri / sistemleri alanında, kadın girişimci olmasından bahisle, eşiyle birlikte faaliyete göstermekte olup, bir önceki şirketleriyle beraber -------- içerisinde yer alan ---------- müzesinin vitrin aydınlatma ürünlerinin tamamının tedariğini sağladığını, Müvekkiline ait ----------- Y'nolu faydalı modeli, uluslararası rapor araştırmasına gitmiş ve müze, sergi, tarih eser kaideleri, stant, vitrin ve dekor gibi ürünlerin kullanıldığı alanlarda ve aydınlatma ihtiyacı duyulan her türlü alanda kullanılmak üzere, üzerinde geliştirmeler yapılmış raylı tip bir aydınlatma armatürü ile ilgili olduğunu, Müvekkilinin ürünlerine dair ----------- hiçbir resmi şikayet yazısı ve/veya talebi iletilmediği gibi, bu yönde davacı asil şirketten de o tarihlerde Müvekkiline gönderilmiş resmi bir yazı olmadığını, Davacı tarafın ürüne dair Müvekkilince yürütülen hukuki süreçler ve/veya ürün fiyatına dair beyanları gerçek hayat ile bağdaşmadığını, davacı yanın tüm taleplerinin reddi gerekmekle, Müvekkilimizin ------------ Y nolu faydalı modelinin tescilinin devamına karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olacağını belirterek huzurdaki davanın reddine ve yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ----------- numaralı faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmaması iddiasına dayalı hükümsüzlük davasıdır. Mahkememizde aldırılan 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ve yukarıda yapılan değerlendirme ve yorumlar çerçevesinde; -------- nolu faydalı modelin 1 nolu isteminin ve buna bağlı istemlerin, dava dilekçesinde yer alan dokümanlar/internet siteleri ve ----------- adreslerinde yer alan videodaki ürünler karşısında yenilik kriterini taşıdığı, dolayısıyla 6769 sayılı SMK'nın 142.1 maddesindeki şartları taşıdığı ve SMK'nın 144.1 maddesinin a bendi uyarınca hükümsüz sayılamayacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan 02/01/2026 uyap tarihli bilirkişi ek raporunda; Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ve yukarıda yapılan değerlendirme ve yorumlar çerçevesinde; ---------- Y nolu faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ve buna bağlı istemlerin, dava dilekçesinde yer alan dokümanlar/internet siteleri ve ---------- adreslerinde yer alan videodaki ürünler karşısında yenilik kriterini taşımadığı, dolayısıyla 6769 sayılı SMK'nın 142.1 maddesindeki şartları taşıdığı ve SMK'nın 144.1 maddesinin a bendi uyarınca hükümsüz sayılacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ---------- numaralı faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmaması iddiasına dayalı hükümsüzlük davası olup davalı tarafından faydalı modelin yeni ve ayırt edici olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, aldırılan 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda faydalı modelin yeni olduğu hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtildiği aynı heyetçe verilen 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirtildiği, aynı heyet tarafından aynı tarihlerde iki farklı rapor sunulması üzerine çelişki giderilecek mahiyette dosyanın aynı heyete tevdi edildiği aldırılan 02/01/2026 uyap tarihli bilirkişi raporunda ise faydalı modelin yeni olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu davalıya ait ---------- Y numaralı faydalı modelin "bir aydınlatma armatürü üzerinde yapılan geliştirmeler" başlıklı olup davacı tarafça faydalı modelin yeni olmadığına dair sunulan web site kayıtları, davalıya ait faydalı model karşılaştırılmış, faydalı modeldeki tüm unsurların bu web sitesinde mevcut olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı adına tescilli faydalı modelin 1 no.lu bağımsız istemin yeni olmadığı, incelenen web site kayıtlarının davalı başvuru tarihi olan 06/03/2021 tarihinden önce olduğunun tespit edildiği, dava konusunun mahkememiz uzmanlık alanını aşar teknik hususlardan olması sebebiyle bilirkişi heyetince incelenen deliller kapsamında faydalı modelin daha önce kamuya sunulduğu ve yeni olmadığı hususu tespit edildiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli--------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik alınan 304,40 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 15.386,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL harç toplamı olan 15.813,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilleri ile davalı asil ve vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2026