Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Trafik Kazası Sonucu Araçta Oluşan Değer Kaybının Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazmini İçin Bilirkişi Raporu Alınması Kararı.
Özet: Bu dava, davacının, tam kusurlu olduğu belirtilen karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan, maddi hasarlı trafik kazası sonrası aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılmıştır; davacı, davalının yaptığı kısmi ödemenin yetersiz olduğunu ve aracın piyasa değerinin onarım sonrası düştüğünü belirtirken, davalı ise aracın geçmiş hasarlarını, kendi sorumluluk sınırlarını ve yol kusuru ihtimalini öne sürerek, değer kaybının uzman bilirkişi tarafından detaylı incelenmesini ve önceki hasarlı kısımlar için yeniden değer kaybı hesaplanamayacağını savunmuş; mahkeme ise nihayetinde araçtaki değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişi atanmasına karar vermiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av.DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/06/2024KARAR TARİHİ : 16/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç arasında 04/02/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracının onarımının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında yapılmasına rağmen aracın kazadan önceki haline göre değer kaybına uğradığını, özellikle sürücü kapısında yapılan onarım ve değişim işlemlerinin aracın ikinci el piyasa değerini önemli ölçüde düşürdüğünü, kazada tam kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsünün ve sigortacısı olan davalı şirketin zararı tazmin sorumluluğu bulunduğunu, değer kaybının tazmini için 18/03/2024 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvuru e-postasının 28/03/2024 tarihinde okunduğunu, davalı şirket tarafından 16/04/2024 tarihinde 15.829,76 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin aracın gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde 2024/60355 numaralı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını, araçtaki değer kaybının teknik faktörler ve piyasa koşulları nedeniyle müvekkil tarafından tam ve kesin olarak hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın müvekkili şirket tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı talebine ilişkin olduğunu, davacının başvurusu üzerine 1593206 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 16.04.2024 tarihinde 15.829,76 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığını, aracın 5 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğunu ve hesaplamanın bu veriler ışığında gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyeti tarafından kusur tespiti yapılmasının hukuki bir zorunluluk arz ettiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru veya teknik arıza gibi etkenlerin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında bu hususlara yeterince değinilmediğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından trafik işaretleri, yol yapısı ve görüşü engelleyen unsurların incelenmesinin şart olduğunu, değer kaybı hesaplamasının aracın kilometresi, hasar büyüklüğü ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak yapılması gerektiğini, aracın geçmiş tramer kayıtları dikkate alındığında daha önce hasar gören kısımlar için yeniden değer kaybı değerlendirmesi yapılamayacağını, ekte sunulan ekspertiz raporunda da değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının teknik bir süreç gerektirdiğinden alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (araçtaki değer kaybı) tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu araçlara ilişkin Araç Sorgusu Raporu UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın hasar kayıtlarının ve dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır. Yazı cevabı doğrultusunda mazi hasar kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.Davalı şirket tarafından düzenlenen hasar dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizin 19/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile değer kaybının hesaplandığı rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü Bedirhan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, trafik tespit tutanağı ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almadığını, sağa dönüş işlemi yaparken dikkatini yola vermediğini, araç hızını ayarlayamadığını ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını ve yolun kenarında nizami şekilde duran park halindeki araca çarptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü Bedirhan ...'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3.maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sahibi Saim ...' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi Zeki ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğunu, 04.02.2024 olay tarihi itibarıyla işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 34.080TL olduğunu, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 28.400TL hasar ödemesi yapıldığını, buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının 5.680TL olduğunu, dava konusu araç için 04.02.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 22.700TL olduğunu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği bildirilmiştir.Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararına; Sigorta Şirketlerinden cevap geldiğinde itirazların değerlendirildiği, önceki hasarların incelenerek değer kaybı hesabı yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; araç rayiç değerinin hesaplamasının; Araç fiyatı = (Serbest piyasa fiyatı + İnternet site fiyatı ) / 2 = (420.255 + 445.000 ) / 2 =432.627TL olarak belirlendiğini, aracın nihai olarak 430.000TL' ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiğini, Araç değer kaybı değerlendirmesinin; Araç Değer kaybı = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri = 430.000 - 412.500= 17.500TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili 15/06/2026 tarihli değer arttırım dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ çıktığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (araçtaki değer kaybı) tazmini talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Somut olayda, 04/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı sigortalıya ait olan ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, park halindeki araca çarparak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı ikrar edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davalı tarafın park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce(ikrarlı kaza tutanağı ve bilirkişi raporu tespitleri hükme esas alınarak) davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 04/02/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı, bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 17.500,00-TL olduğu; ZMMS sigortasının değer kaybına dair 15.829,76TL ödeme yaptığı başkaca ödeme yapmadığı ve zararın oluştuğu görüldü. Davalı sigorta şirketinin limiti 200.000,00TL olup, 28.400,00- TL hasar ödemesi ve 15.829,76-TL değer kaybı ödemesi yaptığı bu nedenle bakiyesinin 155.770,24-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 1.670,24-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.Davacının 1.670,24-TL değer kaybı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine 20/03/2024 tarihinde başvuru yapmıştır. Davacı, Sigorta şirketini 31/03/2024 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı aracının hususi araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile; 1.670,24-TL değer kaybının 31/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcı ve 125,55-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 178,85-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 141,50-TL, ıslah harcı 125,55-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.183,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.670,24-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar verildi. 16/07/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır