T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka hakkına tecavüz davasında davacının feragat etmesiyle davanın reddedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi.
Özet: Davacı, video çekimi ve düzenleme işinde kullandığı tescilli markasının ismini ve logosunu davalıların etkinlik organizasyonu, sertifika eğitimi, bilet ve ürün satışı gibi ticari faaliyetlerde izinsiz kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulması, sosyal medya hesaplarının kullanımının engellenmesi ve ihtiyati tedbirler talebiyle dava açmış, ancak yargılama sürecinde kendi iradesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı vekillerine 27.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/59 EsasKARAR NO : 2026/109DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/03/2025KARAR TARİHİ : 18/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 04/03/2025 tarihli tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, --------- nezdindeki --------- numaralı ---------- ibareli markanın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin video çekimi ve video düzenleme işine hobi olarak başladığını, 2023 yılından beri ---------- adlı platformda içeriklerini markası ile paylaştığını, 2024 yılında söz konusu işi bir meslek olarak yapmak üzere markasını tescil ettirdiğini, müvekkiline ait tescilli marka isminin ve marka logosunun davalı şahıslar tarafından etkinlik organizasyonu, sertifika eğitimi, bilet ve ürün satışı için kullanıldığını, ayrıca davalı ... tarafından --------- otomotiv ticaret limited şirketi adlı bir şirket kurulduğunu, davalıların sosyal medya üzerinden düzenledikleri etkinliklerin ve satışa sundukları ürünlerin reklamını yaparak satış gerçekleştirdiklerini, davalıların markaya tecavüz teşkil eden fiillerinin halen devam ettiğini, Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesi uyarınca alan tüm dava haklarını saklı tutmak kaydıyla tecavüzün durdurulması ve önlenmesi davası açmanın zorunluluk haline geldiğini belirterek dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline ait markaya daha fazla zarar verilmesini engellemek adına davalı şirkete ihtiyati tedbir konulmasını, dava süresince marka itibarını korumak amacıyla davalıların ----------- ismi ve logosuna ile kullanmakta oldukları ve davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulmuş tüm sosyal medya hesaplarının kullanımlarının durdurulması ile tedbiren erişimin kısıtlanmasını, davalılarca ---------- markası altında herhangi bir etkinlik, organizasyon, buluşma ve/veya satış yapılmasının engellenmesini, markaya yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüze son verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Davacı vekili 17/06/2026 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasında Müvekkili ... adına davalı taraflara karşı açmış oldukların davadan müvekkilinin kendi özgür iradesi ile gördüğü lüzum üzerine feragat edildiğini, Bu nedenle davalı taraflara karşı olan taleplerden ve davadan feragat ettiklerini, Feragatimize ilişkin işbu beyanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili de 18/06/2026 tarihli celsede Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1-Alınması gereken 244,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,3-Davalı ... ve ... vekiline Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 27.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, Davalı ... ve ... ' a verilmesine, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026