banka alacaklarının tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca itiraz eden davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebi.

Banka alacaklarının tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca itiraz eden davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebi.

Özet: Davacı banka, davalıların genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yönelik yaptıkları itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, bu itirazların iptaliyle takibin devamını, ayrıca davalıların asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir; zira davalıların banka kayıtları ve imzalarıyla borçlu oldukları, itirazlarının ise tahsili geciktirme amaçlı olduğu, faiz oranlarına ilişkin itirazların da sözleşmeye aykırı olmadığı ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı belirtilmektedir.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/5 Esas

KARAR NO : 2026/431

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.05.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve sair sözleşmeler imzalanmış olduğunu, davalıların müvekkili bankaya olan borcunu ödememesi üzerine davalılara, ... 32. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı gönderilmiş olduğunu, işbu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili tarafından davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili banka tarafından başlatılan ilamsız takibe, ödeme emrine, asıl borca, fer'ilerine, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, takibin fer'ilerine ve sair tüm takip taleplerine itiraz etmiş olduklarını, davalıların borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, bu konuda Mahkememizce gerekli görülürse bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkili bankanın alacaklı olduğunun daha net şekilde görüleceğini, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunun davalıların imzalarını taşıyan müvekkili banka kayıtları ve dekontları ile sabit olmasının, yapılan icra takibi ve icra takibine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olması gibi nedenlerle davalıların haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalıların faiz oranına ve faize itirazlarının da yersiz bir itiraz olup davalıların, müvekkili bankanın talep ettiği gecikme cezası / gecikme kar payı oranının bizatihi imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu gayet iyi bilmekte olduklarını, müvekkili banka tarafından talep edilen oranların taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ne uygun olması sebebiyle mezkur itirazların reddi gerekmekte olduğunu, davalıların sair itirazlarının da sadece ve sadece alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davalıların ifa ve ödemekle mükellef olduğu borçlarının; vade ve miktarları önceden belirlenmiş, kesinleşmiş, tartışmasız borçlar olup borcun muaccel kılınması için herhangi bir ihtar keşidesine dahi gerek bulunmamakla birlikte, yasa ve sözleşme gereği tamamının muaccel olan ve temerrüde düşülen borcun ödenmesi gereğinin bir kere daha hatırlatılmasının, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi ve diğer yasal hakların da kullanılmasına ilişkin olarak ayrıca ihtarın da keşide edilmiş olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan icra takip konusu alacağın likit olduğunu, zira davalılar tarafından kullanılan kredi miktarının açıkça belli olduğunu, ayrıca davalılara gönderilen hesap kat ihtarına da davalıların borçlu olduklarının miktar net şekilde yazılmış olduğunu, bu sebeple davalılar hakkında başlatmış oldukları icra takibine yapmış oldukları haksız itirazların iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra inkâr tazminatının yanı sıra davalıların asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına da mahkûm edilmesi gerekmekte olduğunu, zira yukarıda bahsedildiği üzere; davalıların müvekkili bankadan kredi kullanmış olduklarını, söz konusu kredinin davalıların hesabına geçilmiş ve davalıların sanki hiç kredi kullanmamış gibi borcun tamamına itiraz etmiş olduklarını, ancak davalıların borç miktarının açıkça belli olması ve davalılar tarafından müvekkili bankadan sanki kredi kullanmamış gibi kötü niyetli olarak borca itirazı ederek icra takibini durdurmasının davalıların kötü niyetli ve alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme gayesinde olduğunu göstermekte olduğunu, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya no, ... başvuru dosya numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalıların asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca işbu ilamsız icra takibine süresinde ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz talebinde bulunulmuş olduğunu, takibin itirazın ertesinde durdurulmuş olduğunu, davacı tarafından borca itirazların haksız olduğu gerekçesiyle işbu itirazın iptali davası açılmış olduğunu, işbu dava haksız, dayanaksız ve iyi niyetten yoksun olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının takip dayanağı belgelerin sunulmadığını ikrar ettiğini, ilgili icra takibinde gönderilen ödeme emirlerine, dayanak hiç bir belge konmadığından dolayı, ne sözleşme şartları, ne son borç miktarı hesaplamaları, ne borcun neye dayandığının taraflarınca tayin edilememekle beraber, ödeme emrine borca dayanak suretlerin eklenmemesi, İcra İflas Kanunu'nda açıkça öngörülmüş bir hukuka aykırılık olduğunu, buna ilaveten, savunma haklarının açık ihlali olduğunu, nitekim, taraflarınca usulsüz ödeme emirlerinin şikayeti yoluna gidilmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle ilgili itirazın iptali davası kötü niyetli ve haksız olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin hesapları örtüşmemekte olduğunu, davacı tarafın fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkarmış olduğunu, her ne kadar genel işlem koşulları niteliğinde her müşterinin kredi alabilmek için tamamını imzalamakla mükellef olduğu ilgili genel kredi sözleşmelerinde faize ilişkin kesin bir husus belirlenmemiş olsa da karşı tarafın bunu aşırı faydalanma derecesine gelecek kadar lehine yoramayacağı bir gerçek olduğunu, bu da sözleşmenin kötüye kullanılması ve müvekkili mağdur etmekten başka bir anlam taşımamakta olduğunu, bu sebeplerle Mahkememiz uygun gördüğü takdirde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin kanısında olduklarını,

müteselsil kefiller aleyhine takip TBK’nın 591/1. maddesine aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan şikayet delilleriyle birlikte Mahkememize sunulmakta olduğunu, ancak buradaki en önemli husus takip dayanağı belgelerin gereği gibi sunulmaması ve bu nedenle hatalı ödeme emrinin hazırlanması olduğunu, işbu sebeple Mahkememiz tarafından yapılan şikayetlerin bekletici mesele yapılması ve karar lehe çıkması halinde işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; usul itirazları yapılan hesaplamaların ve faiz miktarlarının fahiş olması nedeniyle, yargıtay kararları ışığında davanın usulden reddini, her durumda müvekkilleri hakkındaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 780.060,69 TL alacak için için ve teminat mektubu sorumluluk bedeli olarak 308.000,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu .arasında, 25.05.2021 tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ akdedilmiştir.

Davalı kefil ...’da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan 10.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 6528 olupx2.186.265.92= 18.917.321.75 TL kefalet limiti tespit edilmektedir. Davalı kefil İTO kayıtlarına göre şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 10.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN ¸

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.11.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 582.117.63 TL TL asıl alacak 37.380.66 TL gecikme ceazsı olmak üzere toplam 619.498.29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Takip tarihinden başlamak üzere 582.117.63 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 58.66 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği,

Davacı bankanın davalıdan 308.000.00 TL teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği,

Takip talebiyle istenen 124.375.05 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,

Eğer bu kalemlerin içinde faiz ve benzeri gibi eklentiler var ise masraf ve diğer masraf adı altında talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı ve masraf kalemlerinin belgesini sunması gerektiği sayın mahkemenin takdirlerindedir.

KEFİL ATKIN EROĞLU YÖNÜNDEN ¸

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.11.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 582.117.63 TL TL asıl alacak 36.960.31 TL gecikme ceazsı olmak üzere toplam 619.077.94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Takip tarihinden başlamak üzere 582.117.63 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 58.66 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden Teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-) Davalı asıl borçlu ... A.Ş. ile Davacı ... Bankası A.Ş. / ... Şubesi arasında; 25.05.2021 tarihli 10.000.000,-TL.lık, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeyi diğer davalı; ...'nun 10.000.000,-TL. lık limit ile Müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Davalı KEFİL bu sözleşmeyi 10.000.000,-TL lık kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzalamış olmakla; davalı kefilin kefalet limiti 10.000.000,-TL olarak tespit edilmiştir.

2-)Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu firma...A.Ş. ne İhracat ve İşletme Kredileri ile Gayri Nakdi Kredi(Teminat Mektubu) kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

İhracat ve İşletme Kredileri 12 ay vadeli kullandırılmış olup taksitlerin ödenmemesi nedeniyle ...A.Ş. ile kefili, .... na ... 32. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname keşide edilmiştir. İhtarnamede verilen 24 saat sonunda ödeme yapılmadığında yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir. İhtarnamenin; Davalı asıl borçlu ... A.Ş. ne e-Tebligat ile 20.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği 24 saat verilen sürenin sonunda 22.10.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ile kefili, ...’ na Tebligat ile 23.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği 24 saat verilen sürenin sonunda 25.10.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.

3-)Davacı Banka; Davalılar,...A.Ş. ve ...Aleyhinde olmak üzere ; 27.11.2024 tarihi itibariyle;

... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas Sayılı Dosyası ile;

419.556,93 TL İhracat Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacak(İstenen %58,66 Yıllık Diğer)

162.560,69 TL İşletme Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacak(İstenen %58,66 Yıllık Diğer)

308.000,00TLDeposuGerekenTeminatMektubuSorumlulukBedeli(İstenen%58,66 YıllıkDiğ)

124.375,05 TL Masraf Alacağı (İstenen %58,66 Yıllık Diğer)

73.568,01 TL Gecikme Cezası/ Gecikme Kar Payı

1.088.060,69 TL TOPLAM Alacak,

Toplam alacağın takip tarihinden itibaren İhracat Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacağa, İşletme Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacağa ve Masraf alacağına işleyecek yıllık %58,66 Gecikme Cezası/ Gecikme Kar Payı ve Gecikme Cezası/ Gecikme Kar Paylarının %5 Gider Vergisi isteyebileceği,

4-)Takip talebi ile hesaplanan alacak tutarları aşağıda verilmiştir. ¸

Davacı Banka 1.088.060,68 TL Alacak talep etmiş,

-Hesaplanan Masraf Alacağının 98.177,00 TL olup, talep edilen 124.375,05 TL.nın 26.198,05 TL. fazla olduğu,

-Hesaplanan Gecikme Cezası/ Gecikme Kar Payı Alacağının 74.331,63 TL olup, talep edilen 73.568,01 TL.nın 763,62 TL. düşük olduğundan talep ile bağlılık gereği 73.568,01 TL alınarak, Talep edilebilecek 1.061.82,63 TL olduğu,.." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 03/02/2026 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...1-)Davalı asıl borçlu ...A.Ş. ile Davacı ... Bankası A.Ş. / ...Şubesi arasında; 25.05.2021 tarihli 10.000.000,-TL.lık, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeyi diğer davalı; ...’nun 10.000.000,-TL. lık limit ile Müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Davalı KEFİL bu sözleşmeyi 10.000.000,-TL lık kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzalamış olmakla; davalı kefilin kefalet limiti 10.000.000,-TL olarak tespit edilmiştir.

2-)Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu firma ...A.Ş. ne İhracat ve İşletme Kredileri ile Gayri Nakdi Kredi(Teminat Mektubu) kullandırıldığı anlaşılmaktadır. İhracat ve İşletme Kredileri 12 ay vadeli kullandırılmış olup taksitlerin ödenmemesi nedeniyle ... A.Ş. ile kefili, ...’ na ... 32. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname keşide edilmiştir. İhtarnamede verilen 24 saat sonunda ödeme yapılmadığında yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir. İhtarnamenin; Davalı asıl borçlu ...A.Ş. ne e-Tebligat ile 18.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve beş günün sonunda 23.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, verilen 24 saat sürenin sonunda 25.10.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ile kefili, ...’ na Tebligat ile 23.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı 24 saat verilen sürenin sonunda 25.10.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.

3-)Davacı Banka; Davalılar, ... A.Ş. ve ... Aleyhinde olmak üzere ; 27.11.2024 tarihi itibariyle;

... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas Sayılı Dosyası ile;

419.556,93 TL İhracat Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacak(İstenen %58,66 Yıllık Diğer)

162.560,69 TL İşletme Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacak(İstenen %58,66 Yıllık Diğer)

308.000,00TLDeposuGerekenTeminatMektubuSorumlulukBedeli(İstenen%58,66 YıllıkDiğ)

124.375,05 TL Masraf Alacağı (İstenen %58,66 Yıllık Diğer)

73.568,01 TL Gecikme Cezası/ Gecikme Kar Payı

1.088.060,69 TL TOPLAM Alacak,

4-)Takip talebi ile hesaplanan alacak tutarları aşağıda verilmiştir,¸

Davacı Banka 1.088.060,68 TL Alacak talep etmiş,

-Hesaplanan Masraf Alacağının 98.177,00 TL olup, talep edilen 124.375,05 TL.nın 26.198,05 TL. fazla olduğu,

-Hesaplanan Gecikme Cezası/ Gecikme Kar Payı Alacağının 73.965,30 TL olup, talep edilen 73.568,01 TL.nın 397,29 TL. düşük olduğundan talep ile bağlılık gereği 73.568,01 TL alınarak, Talep edilebilecek 1.061.862,63 TL olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ''Kar Payları'' başlıklı 6.maddesinin alt başlığında düzenlenen ''Kar Payı Tahakkuku'' başlıklı 6.3.1 maddesi''Krediden kaynaklanan borçlar, kural olarak (özel durumlar hariç) her bir kredi için aylık, yıllık ve sair biçimde belirlenen akdi kâr payları ile vergi, fon, masraf, komisyon, ücret, prim ve sair fer'ilerin eklenmesi suretiyle belirlenmiş olduğundan, kredi kullanımı ile birlikte kâr payı ve yukarıdaki fer'iler (vergi,harç,resim,fon,komisyon ve sair) tahakkuk ettirilerek Müşteri hesabına borç kaydedilir. Banka'nın niteliği ve mevzuatı gereği akdi kâr payları kredinin kullandırılması anında tahakkuk eder; bu nedenle kâr paylarının ileride tahakkuk edeceği iddiasında bulunulamaz. Yine aynı nedenle, muacceliyet söz konusu olduğunda anapara ile birlikte kâr paylarının ve fer”ilerinin tamamı da muaccel hale gelir; yasal zorunluluklar saklı kalmak kaydıyla Müşteri kâr paylarının indirilmesi talebinde bulunamaz." hükmünü içermektedir.

Genel Kredi Sözleşmesinin 23.2.4 maddesi; "Muacceliyet ile birlikte vadeli dahi verilmiş olsa Banka tarafından Müşteri lehine verilen teminat mektubu , çek defteri, garanti, kontragaranti harici garanti, kefalet, kefalet mektubu , aval, kabul, garanti mektubu ve bunlarla sınırlı olmaksızın sair türlü gayri nakdi kredilerin iadesi sağlanacak veya bedelleri nakden bloke edilecektir. Teminat mektubu ve sair tüm garanti taahhütlerinin/gayri nakdi kredi bedellerinin nakden depo/bloke yükümlülüğü kefiller için de aynen geçerlidir."

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 25/05/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun 10.000.000TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde aksaklık olması nedeniyle hesabın davacı banka tarafından kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklının ihracat ve işletme kredileri alacağının tahsili ile gayri nakdi kredinin depo edilmesi için davalılar hakkında takip başlattığı, TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, davalı ...'nun TBK'nın 584 maddesi uyarınca davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasının şart olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, katılım bankacılığı ilkeleri çerçevesinde, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nazara alınarak yapılan incelemede davacı banka tarafından davalı şirkete 12 ay vadeli ihracat ve işletme kredileri kullandırıldığı, kredi ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından hesabın 18.10.2024 tarihinde kat edildiği, bilirkişi kök ve ek raporu ile vadesi gelmemiş alacak kalemlerine ilişkin de kâr payı alacağının muaccel olacağına dair hesaplamanın kredi sözleşmesi hükümlerine göre isabetli olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve ...Esas,... Karar sayılı kararı), sözleşmenin 23.2.4. Maddesi uyarınca gayri nakdi teminattan davalı kefilin de sorumlu olduğu anlaşılmakla nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacağa yönelik talebin kabulüne , kabul edilen alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

a) ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; Nakdi alacak yönünden ihracat kredisi için 419.556,93TL asıl alacak, işletme kredisi için 162.560,69TL, 98.177,00TL masraf alacağı ve 73.965,30TL gecikme cezası olmak üzere toplam 754.259,92TL için davalıların yaptıkları itirazların iptaline, 582.117,62TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,66 oranında gecikme cezası ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

b) Gayri nakdi alacağına yönelik talebin kabulü ile; 308.000,00 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle,

TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,

d)İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın % 20'si olan 150.851,98TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 72.562,97-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 13.141,06-TL. harcın mahsubu ile bakiye 59.421,91-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 165.338,99-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.800,77-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 13.141,06-TL. peşin harç toplamı olan 13.756,46-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 17.000-TL. bilirkişi ücreti + 440-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 17.440-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 17.024,92-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.709,56-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 90,44-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.