Elektrik borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, tahsilat yetkisi kaldırılan aracı şirkete yapılan ödemelerin borcu sona erdirip erdirmediği ve bildirim yükümlülüğü hususunda temyiz incelemesi.
Özet: Elektrik tedarikçisi bir şirket ile tüketicisi arasında, ödenmediği iddia edilen elektrik borçları nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davalının fatura tahsilatı için davacı tarafından yetkilendirilen üçüncü bir şirkete yapılan ödemelerin, davalıya yetkinin kaldırıldığı bildirilmediği için geçerli sayılması gerektiğine hükmederek davanın reddine karar vermiş; davacı ise ödemelerin yetkisiz kişiye yapıldığını ve borcu karşılamadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2024/1505 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2020/... E., 2022/108 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre, temyize konu birleşen dava itirazın iptali davası olup, temyize konu edilen toplam miktarın 189.366,54 TL olduğu, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davaya yönelik olarak davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine elektrik borçlarından dolayı ... 2. İcra Dairesinin 2019/... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve ferilerine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; davalı şirket aleyhine elektrik borçlarından dolayı ... 2. İcra Dairesinin 2019/... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve ferilerine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin elektrik kullanım bedellerine ilişkin faturaları banka aracılığıyla düzenli olarak eksiksiz ödediğini, borcunun bulunmadığını, faturalarda da eski borç kısmında "0 TL" yazdığını, ... Müdürlüğünün 2007 yılından bu yana ... bölge içi elektrik şebekesi ve trafo işine ait işletme, bakım, onarım, bağlama, kesme, tahakkuk, tahsilat ve müşteri hizmetlerinin dava dışı şirkete ihale yoluyla verdiğini, tahsil edilemeyen bedel var ise iç sözleşmesi gereği yüklenici firmadan tahsil etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça dava dışı ... Müh. Elektrik Enerji Top. Sat. Ltd Şti.ne sözleşme ile fatura tahsilat yetkisi verildiği, dava dışı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmesinin 22.03.2019 tarihinde feshedildiği, davalı tarafın tüm ödemelerinin sözleşmenin feshi öncesi tarihleri taşıdığı, kaldı ki davalıya ... Müh. Elektrik Enerji Top. Sat. Ltd Şti tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı, ... Müh. Elektrik Enerji Top. Sat. Ltd Şti.nin davacı şirketin vekili konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu firma ile tahakkuk, faturalandırma ve tahsilat konusunda muhatap olan davalının bu teamül gereği yaptığı ödemelerin geçerli kabul edilmesi gerektiği, bu duruma göre davalı tarafından yapılan ödemelerin iddia edilen alacağın tamamını karşıladığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın reddine, takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı vekili; davalının elektrik borçlarını zamanında müvekkilinin hesabına yatırmadığını, davalı tarafın müvekkile ödemesi gereken elektrik borçlarını dava dışı üçüncü kişilere ödemesinin borcunu ortadan kaldırmadığını, davalı tarafın dava dışı ... şirketine elektrik borcuna mahsuben yaptığını iddia ettiği rakamlar dönem faturalarındaki borçla alakası olmayan, dönem borçlarına tekabül etmeyen miktarlar olduğundan, davalı tarafça yapılan ödemelerin elektrik borcuna mahsuben yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, davalının müvekkilin bilgisi ve rızası dışında dava dışı ... Şti.ne bir kısım ödemeler yaptığını, müvekkilinin hesaplarına yapılan tüm ödemelerin davacı tarafın borcundan mahsup edildiğini, müvekkille dava dışı ... Şti arasında yapılan sözleşmenin içeriğinde, ... Şti.ne tahsilat konusunda yetki verilmediğini, davalı veya diğer sanayicilere ödemenin dava dışı ... Ltd. Şti.ne yapılması yönünde herhangi bir ihbarın yada yazılı bildirimin yapılmadığını, davalı tarafa gönderilen faturaların tamamında ödemelerin ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün ... ... Bankasındaki hesabına yapılması gerektiğinin ihbar edildiğini, dava dışı ... Şti.ne yapıldığı iddia edilen ödemelerin dönem elektrik faturalarına istinaden mi yapıldığı yönünde de herhangi bir açıklayıcı bilgi ya da belge de bulunmadığını, dava dışı ... Şti. ile müvekkili arasında Bakım- Onarım- Kesme- Bağlama -Tahakkuk konusunda sözleşme yapıldığını ancak tahsilat konusunda hiçbir zaman yetki verilmediğini, raporlarda da dava dışı ... Şti.ne tahsilat yetkisinin verilmediğinin açıkça belirtildiğini, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl ve birleşen davada fatura borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle icra takibinde talep edilen borcun bakiye elektrik borcu olmasına, dosyada mevcut ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 22.03.2019 tarihli ve 2019/06 sayılı kararı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.