İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında kapı montaj ve tamirat bedelleri uyuşmazlığı.
Özet: Bu itirazın iptali davası, kapı üretimi ve montajı yapan davacı şirketin, daha önce tamamlanan bir sözleşme sonrası inşaat kaynaklı hasarlar nedeniyle davalıya sağladığı 14 adet yeni kapı ve çeşitli onarım hizmetlerine karşılık gelen toplam 58.792,41 TLlik alacağın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılmış olup, davacı bu bedelin tahsilini ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ederken, davalı ise orijinal sözleşmeyi ifa ettiğini, davacının ilk edimlerini eksik yerine getirdiğini savunarak borcu reddetmekte ve davanın reddini istemektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/238 EsasKARAR NO : 2022/568DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/09/2019KARAR TARİHİ : 23/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kapı üretimi satışı ve montajı ile iştigal ettiği, davacı ile davalı arasında akdolunan 31.05.2018 tarihli "Daire Giriş Kapıları ve Yangın Kapıları Satış Sözleşmesi" uyarınca, 149 adet çelik kapının satış ve montajı konusunda mutabık kalındığı, bu sözleşmeden doğan yükümlülükler taraflarca yerine getirilmekle, sözleşme karşılıklı olarak ifa edilmekle son bulduğu, devamla; montaj sonrasında davalı şirketin inşaat çalışmaları sebebiyle montajı tamamlanmış bulunan kapılardan bir kısmının sonradan zarar gördüğü ve hasar oluştuğu davacı şirkete bildirildiği, davacı şirketten bedeli karşılığında mümkünse bu hasarların onarımı, eğer onarım mümkün değil ise de bedeli karşılığında yenisi ile değiştirilmesi talep edilmiş bulunduğu, davacı tarafından tüm bu iş ve işlemler için davalıya fiyat teklifinde bulunulmuş, onay verilmesi ile sözleşme kurulduğu, bu mutabakat üzerine, 14 adet yeni kapı davalının şantiyesine teslim edildiği, 27.300 TL tutar; 03.11.2018 tarih ve... nolu fatura tanzim edildiği, yine diğer tamirat işleri de tamamlandığı, bu kısım için de 31.492,41 TL tutar, 12.01.2019 tarih ve...nolu fatura tanzim edildiği, ancak ne var ki, tamamlanan ve teslim edilen tüm bu iş ve işlemlerin fatura edilen toplam bedeli olan 58.792,41 TL davalı tarafından ödenmediği, anılan bedelin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak borca itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığı, davanın kabulü ile borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, itirazında kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin sözleşme bedelini davacı şirkete ödediği, müvekkil şirketin sözleşme uyarınca üstlendiği edimi yerine getirmişse de davacı tarafından üstlenen edim gereği gibi yerine getirilmediği, ... İnşaat Projesi teslim edilecek olmasına rağmen bazı kapılar hiç takılmadığı, takılanların ise müvekkil şirket ile aktedilen sözleşmede yer alan teknik şartnameye uygun takılmadığı, buna ilişkin olarak müvekkil şirket bahsi geçen sorunun dostane çözümü için davacı şirket ile iletişime geçmeye çalıştığı ancak davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen 08/07/2018 tarihli mailde kapıların montajlı şekilde teslim edildiği bildirildiği, müvekkile ait inşaatta böyle bir teslimat ve montaj gerçekleşmemiş olup davacı şirket sorumluluktan kaçmaya çalıştığı, davacı tarafça İzmir..İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkil şirketin borçlu olmaması sebebiyle itiraz edildiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafın 14 adet yeni kapı yapımına ilişkin 03/11/2018 tarih ,... nolu fatura ile diğer tamirat işlerine ilişkin 12/01/2019 tarih ve ... nolu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle İzmir... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlu vekilinin 22/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir. Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM ve mobilyacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 23/12/2020 havale tarihli raporunda özetle, davacı ve davalı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre noter açılış onaylarının süresinde yaptırılmış olduğu, 2018-2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, icra takip dayanağı olan faturalardan: 03.11.2018 tarih ve... nolu 14 adet çelik kapı bedeli: 27.300,00 TL (14 adet yangın kapısının davalı tarafın şantiyesine teslim edildiği, ancak montajının yapılmamasından dolayı işin tam olarak bitirilip teslim edilmediği, bu haliyle işin eksik bırakıldığı için bu fatura bedelinin hakedilişinin gerçekleşmediği, bu nedenler ile de davacı tarafın davalı taraftan 27.300,00-TL. tutarında alacaklı olmadığı kanaatine varılmış olduğu, mobilyacı Bilirkişi tarafından yapılmış olan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı tarafın dava konusu olan çelik kapılar ve yangın kapılarında oluşan sorunların tespiti için 30/07/2018 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş dosya numarası ile yaptırmış olduğu Delil Tespiti davasında tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için gereken bedelin KDV dahil 6.849.00 TL tutarında olduğu, bu bedelin 12.01.2019 tarih ve... nolu 31.492.41 TL tutarındaki fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın davalı taraftan (31.492.41-6.849.00)=24.643,41-TL. tutarında alacaklı olabileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 04/02/2022 havale tarihli ek raporunda özetle, yapılan bütün bu değerlendirilmeler ışığında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan keşif sonucu tespiti yapılan eksik ve kusurlu işlerin bedeli olan 6.849.00-TL nin daha sonra davacı firma ile beraber yapılan incelemeler sonucunda belirlenen bütün eksik ve kusurlu işlerin toplam maliyet bedeli olan 31.492.41-TL'den düşüldükten sonra davalı tarafın davacı tarafa 24.643.41-TL ödemesi gerektiği, davacı tarafın 14 adet kapı için düzenlediği ve talep ettiği 27.300.00-TL'nin söz konusu kapıların montajı yapılmadan demonte vaziyette davalı tarafa teslim edildiği için hakedişin mümkün olmadığı kanaatine varılmış, dolayısıyla itirazlar konusunda kök rapora bağlı kalınması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporları esas alınarak; davacı ve davalı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018-2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, tarafların yetkililerince yapılan 07/09/2018 ve 12/09/2018 tarihli e-mail yazışmalarında hasarlı kapıların gezilip görülüp tespit edildiği, parça ve işçilik dahil onarılamayacak olanların yenisi ile değiştirileceğinin ve sipariş geçilmesi ile işlemlere başlanacağının kararlaştırıldığı, cevabi olarak siparişlerin geçilmesi ve en kısa sürede şantiyeye getirilip montajlarının yapılmasının istenildiği, yine 04/01/2019 ve 17/01/2019 tarihli ihtarnamelerden görüleceği üzere, teslim edilmiş olan kapıların devam eden inşaat imalatı nedeniyle hasar gördüğü ve onarılamayacak durumda olduğunun bu doğrultuda yeni verilen siparişe ilişkin fatura sureti ekli olarak ödemelerin yapılmamasından kaynaklı işin durduğunun bildirildiği, dava konusu olan çelik kapılar ve yangın kapılarında oluşan sorunların tespiti için 30/07/2018 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde... D.İş dosya numarası ile yaptırmış olduğu delil tespiti davasında tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için gereken bedelin KDV dahil 6.849.00 TL tutarında olduğu, bu bedelin 12.01.2019 tarih ve ... nolu 31.492.41 TL tutarındaki fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın davalı taraftan (31.492.41-6.849.00)=24.643,41-TL. tutarında alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 'Sorumluluklar' başlıklı 7-E maddesinde zamanında teslimi yapılmayan kapılara ilişkin satıcının her gün için kapı başına 3.000-TL ceza ödemekle yükümlendirildiği, oysa süreçte bu maddenin hiç yürürlüğe koyulmadığı, ihtarnamelerde ileri sürülmediği, davalı savunmalarının haklı olması durumunda bu yaptırımın ilk etapta söz konusu edilmesinin hayatın olağan akışı gereği olduğu, ancak taraflarca dillendirilmediği, bu anlamda da davacının iddialarının desteklendiği, tarafların ticari defterlerinde oluşan farkın davalının yeni verilen siparişe ilişkin faturaları defterlerine işlememesinden kaynaklandığı, bu hususta da davalının hakkaniyete aykırı davrandığı kanaatiyle, davanın kısmen kabulü ile; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 24.643,41-TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ..İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 24.643,41-TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle birlikte devamına,Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.683,39-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 710,07-TL harç ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında peşin alınan 293,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 679,36-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.122,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf olunan 754,47-TL peşin ve başvurma harcı, 13 tebligat gideri 115,20-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.869,67-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 783,69-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 553,29-TL'sinden davalının, 766,71-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022 Katip...(e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)