ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, alkollü kaza ve geç bildirim sebebiyle kasko teminatı dışında bırakılan pert araç tazminatına ilişkin hukuki dava.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alkollü kaza ve geç bildirim sebebiyle kasko teminatı dışında bırakılan pert araç tazminatına ilişkin hukuki dava.

Özet: Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, kasko sigortalı aracının trafik kazasında pert olması üzerine davalı sigorta şirketinin alkol ve geç bildirim gerekçeleriyle tazminat ödemesini reddetmesi üzerine davacı, aracın rayiç piyasa değeri ile hurda bedeli arasındaki farkın tahsilini talep etmiş; mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu sonucunda, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin 2.175.000,00 TL, hurda bedelinin ise 451.021,00 TL olduğu ve aracın pert total işlem görmesinin uygun olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/71 Esas - 2025/978

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/71 Esas

KARAR NO : 2025/978

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28.01.2025

KARAR TARİHİ : 23.12.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çok taraflı trafik kazasına karışarak hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... numaralı poliçeyle 09.04.2024-09.04.2025 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş.'ye genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından açtırılan ... numaralı dosyada davalı şirket tarafından yapılan inceleme sonucu alkol sebebiyle tazminat ödemesi yapılmayacağının belirtildiğini ve dosyada herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait aracın, işbu kaza sonucu pert olduğunu, aracın sovtajının, ... plakalı aracın ... kapsamında sigortacısı olan ... A.Ş.'de açtırdıkları dosyada 451.021,00-TL'ye satıldığını, ... plakalı aracın ... sigortacısı ... şirketi tarafından ... poliçesi kapsamında 14.11.2024 tarihinde 200.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödenen tazminatın ve aracın sovtaj bedeli toplamının, müvekkiline ait aracın rayiç piyasa bedelini karşılamaya yeterli olmadığını, müvekkiline ait ... marka, ... 7 koltuk ... tipi, ... model yılına ait aracın rayiç piyasa bedelinin belirlenerek işbu bedel ile pert bedeli arasındaki farka ilişkin tazminatın davalı şirketten tahsili talebi ile huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 100-TL'lik müvekkiline ait aracın rayiç piyasa bedeli ile sovtaj bedelinin arasındaki farkın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacının 09.08.2024 tarihinde, davaya konu kazayı müvekkilî şirkete yazılı olarak bildirdiğini, rizikonun ise 01.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, davacının poliçeden kaynaklı bildirim yükümlülüğüne uymadığını, kaldı ki, davacının bu usulsüz ve geçersiz bildirimine rağmen müvekkili şirketin tüm iyi niyetiyle sigortalıyı mağdur etmemek için ... numaralı hasar dosyasını oluşturduğunu, dolayısıyla işbu davanın, davacının rizikoyu usulüne göre bildirmediğinden reddedilmesi gerektiğini, bunun yanında kaza neticesinde ... tarafından tutanaklar tutulduğunu, ilgili tutanakta da kaza yerine gelen ekipçe yapılan alkol testinde davalının 0.88 promil alkollü çıktığını, buna göre olayın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko poliçesi kapsamında, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğinden zararın teminat dışı olduğundan bahisle karşılanmayan pert bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, gerek davacıya ait aracın kasko sigortacısı davalı şirketten poliçe ve hasar dosyası, gerekse kazaya karışan diğer aracın ... sigortacısı ... A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri dosya kapsamına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Sigortacı, makine mühendisi ve nörolog bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.04.2025 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "... dava konusu ... plakalı ... marka ... 7 koltuk ... tipi ... model aracın kaza tarihi 01/07/2024 tarihindeki piyasa rayiç değeri için dosya kapsamındaki fotoğraflar, bilgi ve belgeler ile ikinci el araç satıcıları ve internet sitesi ilanlarının incelenerek değerlendirilmesi ile geçmiş hasar kayıtları da göz önüne alınarak piyasa rayiç değeri için ekspertiz raporu ile tespit edilmiş ve sigorta şirketi ile mutabakata varılmış olduğu anlaşılan 2.175.000,00-TL'nin uygun ve yerinde olduğu, aracın hasarlı vaziyetteki değeri ile ilgili olarak araç satış sözleşmesi ile 31.10.2024 tarihinde 451.021,00-TL'ye satılmış olduğu, dosya kaspamındaki aracın hasarlı fotoğraflarından yapılan değerlendirmede satış bedelinin uygun ve yerinde olduğu anlaşılmış tespit edilen bilgiler doğrultusunda araçta kaza sonucu oluşan hasarın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total işlem görmesinin yerinde olacağının tespit edildiği, bu durumda davacıya ait ... plakalı ... marka ... 7 koltuk ... tipi ... model aracın 01.07.2024 tarihindeki kaza sonucu uğramış olduğu hasar için araca pert total işlem görmesinin uygun olduğu, aracın piyasa rayiç değeri olarak tespit edilen 2.175.000,00-TL ile aracın sovtaj bedeli olarak tespit edilen 451.021,00-TL arasındaki fark olan 1.723.979,00-TL zarar miktarı olarak tespit edildiği, ...'ta saptanan 0.88 Promil alkol düzeyi, dikkatin, muhakeme ve koordinasyonun azalmaya başlamasına neden olabilir, ancak güvenli araç kullanmayı etkilemediği, mevcut kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, kanaatine varıldığı, ... bu durumda kazanın sigortalı araç sürücüsünün salt alkolü etkisi ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediği bu sebeplede tespit edilen hasar miktarının dava konusu ... poliçe numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminat kapsamında olacağı, davalı sigorta şirketinin hasarın ödenmemesine gerekçe olarak belirtmiş olduğu sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırlar üzerinde alkollü olması ve kasko sigortası genel şartlarına göre teminat dışında kaldığı gerekçesinin uygun olmadığı ... davacı ... plakalı araç sahibinin kazada kusuru bulunan ... plakalı aracın trafik sigortacısı dava dışı ... A.Ş.'deki ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne yaptığı başvuru ile açılan .../... numaralı hasar dosyası kapsamında eksper raporu ile araç için pert total işlem yapılması gerektiğinin tespiti ile dava konusu ... plakalı ... marka ... 7 koltuk ... tipi ... model aracın piyasa rayiç değeri için 2.175.000,00-TL'na mutabakatın imza altına alınmış olduğu, aracın hasarlı vaziyette araç satış sözleşmesi ile 31.10.2024 tarihinde 451.021,00-TL'ye satılmış olduğu, bu durumda aracın pert total işlem ile 1.723.979,00-TL hasar meydana geldiği trafik sigortacısının sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden kısmının ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin Maddi Araç Başına Teminat limiti olan 200.000,00-TL'nin üzerinde kalması sebebiyle araç hasarı tazminat olarak teminat limiti olan 200.000,00-TL'yi 14.11.2024 tarihinde ödemiş olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ekspertiz raporu ve ödeme dekontundan anlaşılarak tespit edildiği, ... bakiye zarar miktarı 1.523.979,00-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, tarafların kök rapora yönelik beyan ve itirazlarının karşılanması amacıyla aynı heyetten alınan 18.07.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda ise özetle; "...dosya kapsamına kazandırılmış yeni bilgi ve belgeler doğrultusunda dava konusu ... plakalı araç için kaza tarihi 01.07.2024 tarihi itibariyle yapılan piyasa rayiç değer araştırmasında eksper raporu ile belirlenmiş 3.000.000,00-TL'nin uygun olacağı anlaşılarak tespit edilmiş olup zarar miktarının 2.548.979,00-TL (3.000.000,00TL - 451.021,00TL) olacağının belirlendiği, buna göre aracın piyasa rayiç değeri olan 3.000.000,00-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 451.021,00-TL düşüldüğünde zarar miktarının 2.548.979,00-TL olduğu, trafik sigortacısından alınan tazminat olan 200.000,00-TL mahsup edildiğinde bakiye zararın 2.348.979,00-TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacı sigortalıya ait ... plakalı aracın 09.04.2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde "Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalı olup 01.07.2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığı, bunun üzerine davacı sigortalı tarafından yapılan başvuruya karşılık davalı sigortacı tarafından özetle, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğinden bahisle teminat dışında olduğu gerekçesiyle davacı sigortalının tazmin talebinin reddedildiği anlaşılmış ise de, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporlarından, ... plakalı sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün davaya konu 01.07.2024 tarihli trafik kazasına sırf alkolün etkisiyle sebebiyet vermediği anlaşılmıştır. Buna göre, davacı sigortalının ilgili trafik kazası neticesinde maruz kaldığı anlaşılan, 18.07.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre 2.348.979,00-TL miktarlı zararın poliçe teminatı içerisinde kaldığı anlaşılmış, davalı sigortacı tarafından ise, dayanılan deliller ile dosya kapsamı uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı kanıtlanamamıştır. Mevcut hukuki durum karşısında; 2.348.979,00-TL maddi zararın, Kasko Sigortası Genel Şartları md. B.3.3.4.1. gereğince davacı tarafından davalıya yapılan 09.08.2024 tarihli hasar ihbarından itibaren 45 gün sonrasına göre 25.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; 2.348.979,00-TL maddi tazminatın 24.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 160.458,75-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 39.499,29-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 120.344,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 346.857,06-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 39.499,29-TL tamamlama harcı, 305,00-TL tebligat, 12,50-TL müzekkere gideri ve 19.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 60.547,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

23.12.2025

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.