İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %100 asli kusurlu sürücünün sigorta şirketinden araç değer kaybı ve tamir masrafı talepli tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu park halindeki aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine açılan davayı konu almakta; yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporları ile çarpan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araç tamir masrafının 39.600 TL ve değer kaybının 15.450 TL olarak tespit edildiği, davacının talebini bilirkişi raporları doğrultusunda 55.050 TL olarak ıslah ettiği ve dosyanın Türk Borçlar Kanunu ile Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde incelendiğini ortaya koymaktadır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/547 EsasKARAR NO : 2026/510DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2025KARAR TARİHİ : 24/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı ... adına kayıtlı olan ve olay anında ... sevk ve idaresinde bulunan aracın, 10/05/2025 tarihinde müvekkili adına kayıtlı park halinde bulunan ... plakalı aracına çarptığını, müvekkiline ait aracın sağ arka kapısının çizik, göçük ve darbeye dayalı hasar aldığını, çarpan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta reel değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL reel değer kaybının ve 15.000 TL araç tamir masrafına ilişkin maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu ve kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... poliçesi ile teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle... poliçe limitinin araç başına 300.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 10/05/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.Her ne kadar cevap dilekçesi ile davalı şirket tarafından kendilerine usulüne uygun olarak başvurulmadığına dair beyanda bulunulmuş da; celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 29/05/2025 tarihinde tebliğ edilen iadeli taahhütlü mektupla başvurduğu anlaşıldığından bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir.Uyuşmazlığa konu 10/05/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti ile kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tamir masrafı ile değer kaybının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 11/01/2026 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının - ödeme dekontlarının sunulması şartı ile KDV dahil 39.600TL olduğu, davacı vekili tarafından kazaya karışan araçların ruhsat belgelerinin ve kaza tarihinde aracın kilometresinin tespiti için ... araç muayene belgesini okunabilir şekilde PDF olarak sunulması gerektiği, ... ve ilgili sigorta şirketlerinden dava konusu ... plaka sayılı ... tipindeki aracın varsa geçmiş hasar dosyalarının talep edilmesi gerektiği, tüm yukarıdaki eksikliklerin celbinden sonra değer kaybı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılacağı rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunda celbi talep edilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan 18.03.2026 tarihli ek raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının - ödeme dekontlarının sunulması şartı ile KDV dahil 39.600TL olduğu, dava konusu araçta oluşan değer kaybının 15.450TL olduğu rapor edilmiştir.Davacı vekili 11.05.2026 tarihli dilekçesi ile taleplerini 39.950,00 TL artırarak davalarını 55.050,00TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır. Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davalı Sigorta şirketinin ... poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zararlardan ibaret olduğu, haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması ile zarara neden olan haksız fiil ile meydana gelen zarar arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek illiyet bağının olması gerektiği, dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda 10/05/2025 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK'da düzenlenen Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu, Araç manevralarını düzenleyen kurallar ve Asli kusurlu hallerden sayılan trafik kurallarını ihlali sonucu davaya konu ... plakalı aracın hasarlandığı tespit edilmiş olmakla, davacıya ait araçta oluşan zararlardan ve araç amir bedelinden davalının, düzenlediği .... vadeli, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu bağlamda, bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 15.450,00 TL, araç tamir bedelinin 39.600,00TL olduğu hesap edilmekle, davacının eldeki dava bakımından davalıdan toplam 55.050,00 TL tazminat talep etmekte haklı olduğu, temerrütün davalı tarafa başvuru tarihi olan 29/05/2025 tarihine 8 iş günü ilavesi 11/06/2025 tarihinde oluştuğu, tespit edilen 55.050,00 TL bedele temerrüt tarihi olan 11/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 55.050,00 TL maddi tazminatın 11/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 3.760,47-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.298,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.462,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.298,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, bilirkişi ücreti 10.000,00 TL, posta gideri 242,20 TL olmak üzere toplam 10.857,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır