Karşılıklı boşanma davasında tedbir nafakası temyizinin kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddi, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası temyizlerinin onanması kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, karşılıklı boşanma davasında taraflardan davacı-davalı kadın ve davalı-davacı erkeğin kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları hususundaki temyiz itirazları değerlendirilmiştir; erkeğin tedbir nafakası talebine ilişkin temyiz dilekçesi, belirlenen yıllık nafaka miktarının kanuni kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle reddedilirken, tarafların diğer tüm temyiz itirazları bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun görülmesi nedeniyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1643 E., 2025/1805 K.DAVA TÜRÜ : Bağımsız Tedbir Nafakası - Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 6. Aile MahkemesiSAYISI : 2024/1280 E., 2025/409 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından ise tedbir nafakası, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, kadının tüm, erkeğin kısmen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Davalı- davacının erkeğin asıl tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen nafakanın yıllık toplam miktarı 21.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin dava tarihi (2019 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'nin altında kalmaktadır.2.Davalı- davacı erkeğin sair, davacı- davalı kadının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı- davacı erkeğin asıl tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,2.Davalı- davacı erkeğin sair, davacı- davalı kadının tüm temyizinin incelenmesine gelince;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.