Sanık müdafiinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından temyiz başvurularının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının onanması.
Özet: Sanığın, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın miktarı gereği temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin reddedilerek bu ek kararın onanmasına; hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olarak ise, sanık ve müdafiinin eksik inceleme, delil yetersizliği, yanlış teşhis ve orantısız ceza iddialarına dayalı temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek, ilk derece mahkemesince verilen hükmün hukuka uygun bulunması nedeniyle temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1531 E., 2023/3036 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama Sanık müdafiinin temyiz isteminin sadece hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesindeİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.10.2023 tarihli ve 2023/1531 Esas, 2023/3036 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.11.2023 tarihli ve 2023/1531 Esas, 2023/3036 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafîinin temyiz istemlerinin, eksik inceleme ile ve toplanmasını istediği deliller toplanmadan karar verildiğine, yapılan teşhisi kabul etmediğine, bilirkişinin de kendisini teşhis edemediğine, bilirkişi raporunda eşleştirme işlemi yapılmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığına, malın değerinin azlığı ve sanığın sosyal durumu dikkate alınmadan verilen yüksek miktardaki cezanın hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.