Araç satış sözleşmesinde bedelin tamamen ödendiği beyanına rağmen bakiye satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan davanın ispat yükü nedeniyle reddine dair yüksek mahkeme kararı.
Özet: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın satış bedelinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali veya bakiye bedelin tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, noter onaylı satış sözleşmesinde bedelin tamamının ödendiği beyanı bulunduğundan davacının ödememe iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yüksek Mahkeme de, davacının noter sözleşmesindeki "bedelin alındığına" dair beyanın aksini usulünce ispatlayamadığına kanaat getirerek, istinaf mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/679 E., 2025/1270 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2024/332 E., 2025/61 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin kendi adına kayıtlı ... plakalı dava konusu aracı ... . Noterliğinin 21.03.2023 tarihli ve 2748 yevmiye nolu "Araç Satış Sözleşmesi" ile davalı şirkete 430.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini, davalı şirketin 28.03.2023 tarihinde satış bedelinin yalnızca 110.000,00 TL'sini müvekkiline havale yolu ile ödediğini, bakiye 320.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine ... . Noterliğinin 05.05.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtarnamedeki taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; ... . Noterliğinin 21.03.2023 tarihli ve 2748 yevmiye nolu "Araç Satış Sözleşmesi"nin iptali ile aracın tekrar müvekkili adına tescilini, mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 320.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç satış sözleşmesinde bedelin tamamının nakden ödendiğinin yazılı olduğu, satış sözleşmesinde satış bedelini tamamen aldığını beyan eden davacının bedelin ödenmediği iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davacının satış bedelinin kendisine ödenmediğini ancak kesin deliller ile ispatlayabileceği, davacının ispat yükünü yerine getirmediği ve dava dilekçesinde, kesin delillerden olan yemin delilline de dayanmadığından bu hususta hatırlatma yapılmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karar karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; ... . Noterliğinin 21.03.2023 tarihli ve 2748 yevmiye numaralı noter araç satış sözleşmesinde "satış bedelinin tamamen alındığı" yönündeki beyanın maddi gerçekliği yansıtmadığını, satış bedelinin aracın noterde devir işlemlerinin yapılmasından sonra ödeneceği hususunda tarafların anlaştıklarının en bariz kanıtının, davalı şirket tarafından araç satış sözleşmesinin yapılmasından sonra 28.03.2023 tarihinde "2016 opel astra araç alış bedeli vekili nurettin" açıklaması ile şirket banka hesabı kanalıyla yapılan 110.000,00 TL'lik ödeme olduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın satışının vekaleten ... . tarafından yapıldığını, davalı şirket, araç alım-satım konusunda iştigal eden bir ticari şirket olduğundan araç alım-satım bedelinin banka hesabından yapılması gerektiğini, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları üzerinden bilirkişi raporu alınmamasının doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklı bedelin tamamen ödenmemesi nedeniyle aracın müvekkili adına tescili, mümkün değilse ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davaya konu noterde düzenlenen satış sözleşmesinde satış bedelinin alındığının belirtilmesine, bu durumun aksinin yani ispat yükü üzerinde olan davacının ödememe vakıasını usulünce ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Temyiz eden taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.