Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatının haksız fiil sorumlularından tahsili davası.
Özet: Davacıya ait park halindeki aracın haksız fiil sonucu hasar görmesi üzerine, müvekkiline ait aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının giderilmesi amacıyla davalı kasko sigorta şirketi ile kusurlu aracın sürücüsü ve sahibinden müştereken ve müteselsilen tazminat talep edildiği bu davada, sigorta şirketlerinin değer kaybı için kısmi ödemeler yaptığı belirtilirken, davacı tarafın zararlarının tam karşılanmadığı iddia edilerek, kasko ve trafik sigortası teminat limitleri ile yasal sorumluluklar çerçevesinde delillerin değerlendirildiği bir hukuki süreç ele alınmıştır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/136 Esas - 2025/994

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/136 Esas
KARAR NO : 2025/994
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2025
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2026
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araca 26.02.2024 tarihinde park halinde iken davalı ... Şirketi'nde KASKO poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde olduğunu, davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğünü, büyük hasar gören aracın serviste uzun süre kalarak tamir ve hasar bakımı geçirdiğini, park halinde durur pozisyonda olan müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazadan ötürü herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ... Şirketi'ne 25.04.2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine ... Şirketi'nce yapılan ödemenin değer kaybı zararını karşılamadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ( ... Şirketi'nin teminat limiti ile sınır olmak üzere) şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10.12.2025 tarihli harçlandırılmış Değer Artırım Dilekçesi ile 100.00-TL değer kaybı alacağını 25.000,00-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli için istenen 100,00 TL'yi ise 30.000,00 TL'ye çıkartığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... ve ...'nun cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hasar ödemesinde ... Şirketi'nin sorumlu olduğunu, faize hükmedilecekse yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacıya 75.000,00 TL değer kaybı ödemesinin 11.10.2024 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirip davanın ... şirketi yönünden reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni vekasko sigortacısı olan davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ... ve KASKO poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, ... plaka sayılı aracın tramer kaydı getirtilmiş, ... ve Tic. AŞ'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisine alınmıştır.
KASKO Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari araç ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 27.11....-27.11.2024 tarihleri arasında davalı ... ... Şirketi'nde KASKO poliçesi ile teminat altında olduğu, ... limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, aynı aracın dava dışı ... ... AŞ 'de ... poliçesi ile teminat altında olduğu ve poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, Dava dışı ... ... AŞ tarafından davacıya dava konusu kaza nedeniyle 200.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ... poliçe limitinin tüketildiği,, davalı ... ... AŞ'nin ise dava konusu kaza nedeniyle 11.10.2024 tarihinde davacıya 75.000,00 TL bakiye değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüştür.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (... 01/04/2010, ...; ... 05/04/2010, ...).
Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan ... sözleşmesi kapsamında ve ... limiti ile sorumludur.
Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
... poliçeleri kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı ... sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve araç mahrumiyet zararı KASKO poliçesi teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ndan aldırılan 24.07.2025 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Sunulan nedenlerle; hukuki durum belirlemesi ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dosya kapsamında meydana gelen Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmamaktadır.
Davacının beyanına göre;
A –Sürücü ... yönünden ; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal içinde , tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevra neticesinde ... Cadde üzerin park halinde bulunan ... plakalı araç ile çarpması meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olarak TAMAMEN KUSURLU olduğu.
B – ... Cadde de park halinde bulunan ... plakalı araca geri manevra yapan ... plakalı aracın çarptığı kazaya etkinlik arz edecek her hangi bir TRAFİK KURAL İHLALİ görülmediğinden, olayın oluşumunda sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.)
C- Araçtaki hasar miktarı 260.313,33 TL’dir.
D-Davaya konu ... plakalı aracın 26.02.2024 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 200.000,00 TL ,
E- Araç Mahrumiyet Bedeli 15 x2.000 TL = 30.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, belirtir raporumuzdur. Saygılarımızla Sayın Mahkemenize arz ederiz." bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğe çıkarıldığı, tarafların itirazları doğrultusunda ek rapora tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ndan aldırılan 25.09.2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı itiraz dilekçesinde kusur yönünden "Davalı ...'na ait araç sürücüsünün kusuru doğrultusunda davalıların tazminat sorumluluğu söz konusudur. Müvekkilin sahibi olduğu araç ise kusursuzdur. " kusur yönünden itirazı yoktur.
Değer Kaybı yönünden sehven işlem hatası yapılmış; Aracın 2. El piyasasında alım satımı ve pazar yönünden tutulan bir araç olduğu değerlendirildiğinde ve kolay alınıp satıldığı göz önüne alındığında kaza tarihindeki Hasarsız Değeri 3.100.000,00 TL. olarak takdir edilmiştir.
Yapılan piyasa araştırmasında benzer hasar görmüş araçların ikinci El piyasa değeri piyasa araştırmasında (aracın daha önceden kazası olmadığı kabul edilince) 2.800.000,00 TL aracın tamir edildikten sonraki değeridir.
Aracın değer kaybının (3.100.000,00 TL - 2.800.000,00 TL)=300.000,00 TL dir.
İkame araç kazanç kaybının; Dava dilekçemiz ekinde sunduğumuz 18.04.2025 tarihli ikame araç kazanç kaybı tespit raporunda da belirtildiği üzere yapılan araştırmalarda, davacının aracına eşdeğer segmentteki araçların günlük kiralama bedelleri 4.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Bu nedenle raporda esas alınan günlük 2.000 TL bedel emsal rayiçlerin altında olup, müvekkilin araç mahrumiyet zararını tam olarak karşılamamaktadır.
Ayrıca, bilirkişi raporunda onarım süresi 15 gün olarak öngörülmüş ise de, araçtaki hasarın niteliği ve parça temin süreci dikkate alındığında, onarımın 15 günden çok daha uzun bir süre gerektireceği açıktır.
Bunun yanında, yetkili serviste yoğunluk, boya-kaporta işlemleri ve test aşamaları da eklendiğinde, aracın fiilen teslim alınabileceği sürenin en az 30-40 gün olacağı öngörülmektedir.
Makul (Teknik)Tamir Süresi; Raporumuzda onarım gün süresi MAKUL (TEKNİK) ONARIM GÜN süresi olarak değerlendirilmiştir.
Teknik onarım gün süresi; kazalı aracın servise giriş zamanından itibaren normal çalışma saatleri içerisinde, sadece ilgili araç hasarının onarımını gerçekleştiren branş ustalarının araç üzerinde çalışması, yeni olarak değişimi gerçekleşen parçaların temin edilmiş olması şartı ile marka yetkili servis standartlarında belirtilen parçalara ait değişim, onarım standart zamanlarının bir araya getirilerek bahse konu aracın onarımının tamamlanması sonucunda gerçekleşen onarım zamanı makul (teknik) onarım gün süresi olarak tanımlanır.
Aracın onarımı sırasında servisin yoğunluğu, aracın onarıma alınamaması vs. sebeplerden kaynaklı gecikmelerde olabileceği için bu süreler dikkate alınmamıştır.
Davaya konu ... plakalı ... model aracın 26.02.2024 tarihli kazadan dolayı Sağ Ön Çamurluk, Sağ Ön Kapı değişimi ve Sağ Direk, ön tampon, podya sacı Tamir olmuş , değişen ve tamir olan parçalar boyanmış, makul tamir süresi 15 gündür.
İkame Araç Bedeli; Dava konusu aracın 15 günde tamir edilebileceği kanaatine varılmış, davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gereğince araç sahibinin Aracın yakıt gideri, bakım giderleri ile diğer giderler (amortisman vb.) hariç olmak üzere günlüğü 2.000 TL/ gün olacağından, Araç Mahrumiyet Bedeli 15 x2.000 TL = 30.000,00 TL dir.
Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, belirtir raporumuzdur. Saygılarımızla Sayın Mahkemenize arz ederiz." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın atfı kabil kusuru olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının 15 gün tamirde kaldığı ve araç mahrumiyet bedelinin 15 x2.000 TL = 30.000,00 TL ve karşılanmayan bakiye 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının hesaplandığı, dava dilekçesindeki talep gibi bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... şirketi yönünden 11/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren davalı şahıslar yönünden 26.02.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi olan 26.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile billikte davalı şahıslar ... ve ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine olacak şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABÜLUNE
25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketi yönünden 11.10.2024 tarihinden itibaren , davalı şahıslar yönünden 26.02.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
30.000,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Değer kaybı tazminatı yönünden; alınması gereken toplam 1.707,75 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.551,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 156,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Araç mahrumiyet zararı yönünden; alınması gereken 2.049,30 TL harç davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan ( 2.072,52 TL'sinden yalnızca davalılar ... ve ...'nun sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 936,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.166,80, TL harcın davalılardan ( 1.181,77 TL'sinde yalnızca davalılar ... ve ...'nun sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.522,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.022,50 TL'nin davalılardan( 4.920,87 TL'sinden yalnızca davalılar ... ve ...'nun sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (24.543 TL'sinin yalnızca davalılar ... ve ...'nun sorumlu olması kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ...'nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 24/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı