Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı tazminat davası hakkında; onarım, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli talepleri, sigorta şirketinin poliçenin kaza sonrası tanzim edildiği itirazı ve bilirkişi kusur tespiti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının aracının bir trafik kazasında, olay yerinden kaçan diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu eylemiyle hasar görmesi üzerine açılan tazminat davasını özetlemektedir; davacı onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep etmiş olup, bilirkişi raporuyla aracın 109.810,00 TL onarım bedeli ve 7.200,00 TL mahrumiyet bedeli olduğu, ancak önceki kazaları nedeniyle değer kaybı hesaplanamadığı tespit edilmiştir, ayrıca sigorta şirketinin poliçenin kaza sonrası düzenlenmesi sebebiyle sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/179 Esas - 2025/888
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/179 EsasKARAR NO : 2025/888DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/03/2025KARAR TARİHİ : 28/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahse konu kaza davalı ...'a ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile 18.10.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, Kaza davalı yanın direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridinde seyir halinde olan davacıya ait araca yandan çarpması sonucunda meydana geldiğini, davacının çarpmanın etkisi ile savrularak farklı bir araca çarpıp durabildiğini, Bahse konu kaza akabinde davalı sürücü ... olay yerinden kaçtığını, bu nedenle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olayın oluş şekli ve taraf ifadeleri gözetildiğinde davalıların tam kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu, olay yerine polis çağrılarak, suç duyurusunda da bulunulduğunu, ... Soruşturma sayılı dosyasında ceza davası devam ettiğini, değer kaybının tahsili için ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta Anonim AŞ'ye 01/01/2025 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve aynı gün tebliğ olunduğunu, Davalı sigorta yasal sürenin bitimi itibariyle temerrüte düştüğünü belirterek 10,00 TL onarım bedeli ve HMK m.107 düzenlemesi doğrultusunda 10,00 TL değer kaybının davalıların tamamından (sigorta yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizlerle müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 10,00 TL mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleriyle birlikte davalı araç sürücüsü ve sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini. ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 19/10/2024 - 26/11/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Dava konusu kaza ise 18/10/2024 tarihinde meydana geldiğini, Kazadan sonra poliçe tanzim edilmiş olduğundan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.09.2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/h diğer kusurlardan 67/a ve yönetmeliğin 109/8 kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile “%100 oranında tam KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Park halinde bulunan ... plakalı aracın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Kazaya etken başkaca unsur olmadığı, ... plakalı araç sahibi davacı ...'e ait aracın onarımı için toplam hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere toplam 109.810,00 TL olduğu, faturalarda görülen yedek parça ve malzemelerin, onarım için gerekli, hasar ile uyumlu olduğu, ... plakalı, ... model ... aracın geçmişte olan 5 adet kazası nedeniyle, hasar görerek onarım işlemine tabi tutulmuş parçalar bilinmediğinden araç değer kaybına esas herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, ... plakalı araç sahibi davacı ...'in "Araç Mahrumiyet Bedeli"nin KDV hariç 6.000,00 TL, %20 KDV ile birlikte 7.200,00 TL olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, araç onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden ... plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiş ve dosya içerisine alınmıştır, poliçe tanzim tarihinin 19/10/2024 olduğu ve kaza tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. ...'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, kazaya ilişkin olarak Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisine celp edilen 18/10/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden seyirle olay yeri kontrolsüz kavşak ... Sokak Kavşağına geldiğinde beyanına göre seyrine göre solundan kavşağa giren ve sağından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeyen ... seri numaralı Hyundai marka bir aracın sol yan kısımlarına çaptığını bu etki ... aracın sağa savrularak yolun sağında park halinde bulunan ... aracın sol arka köşe kısımlarına çarptığını, plakası tam alınamayan aracın olay yerini terk ettiğini beyan etmesi üzerine olay yeri terkli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 18/10/2024 tarihinde ... İlçesinde bulunan ... Sokak ile ... Sokak kesişimi kavşak üzerinde meydana gelen kazada davalı ...'a ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa giriş yapmak istediği sırada aracının ön kısmı ile sol taraftan ... Sokak takibe seyreden dava dışı sürücü ... idaresinde davacıya ait olan ... plakalı araca sağ kısmından çarptığı bu aracında savrularak park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği, davalı ...'nin kaza mahallini dava sonra terk ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin kaza mahalli kavşak kesişimine geldiğinde sağa sola dönüş manevrasını gerçekleştirmeden önce kavşağa yaklaşmış ve doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi ve kontrolsüzce dönüş manevrası yapması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ yönünden kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hasar bedeli tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın kaporta hasarları için ön tampon, ön tampon braketi, sağ far, sağ ön çamurluk, çamurluk davlumbazı, ön panjur, sol arka kapı ve boya işlemleri yönünden sunulan fatura bedeli mahkememizce uygun görülerek davalılardan 109.810,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. İkame araç bedeli tazminat talebi yönünden ise davacıya ait aracın değişmesi ve onarımı gereken parçalar göz önüne alındığında 10 günlük tamir süresinin uygun olacağı anlaşılmakla 7.200,00 TL ikame araç bedeli tazminatının davalılardan tahsili ile değer kaybı alacak talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine,2-Davalılar ... ve ... yönünden,a)Davacının değer kaybı alacak talebi yönünden talebin feragat nedeniyle reddine,b)Davacının hasar bedeli ve ikame araç tazminatı taleplerinin kabulü ile, 109.810,00 TL hasar bedeli 7.200,00 TL ikame araç bedeli tazminat toplamı 117.010,00 TL’nin davalılardan müşterelen ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 18/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,3-Alınması gereken 7.992,96 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.997,90 TL harcın toplamı olan 2.613,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.379,66 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 4.599,54 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen, 0,46 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.997,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.228,70 TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.612,50 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 12.000,00 TL olmak üzere toplam 13.612,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 13.611,14 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı asil ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.