Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı tazminatı davası ile ilgili esas ve birleşen dosya yargılaması kararı
Özet: Bu hukuki evrak, 08/12/2023 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasından kaynaklanan ve esas ile birleşen olmak üzere iki davanın özetini içermektedir; asıl davada bir şirket, ağır hasar gören aracının kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli ve ticari zararını, davalı araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen talep ederken, birleşen davada ise diğer araç işleteni şirket, kendi aracının aynı kaza sonrası yaklaşık üç ay kullanılamaması sonucu ortaya çıkan kazanç kaybını, kazanın oluşumunda karşı tarafı %100 kusurlu bularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL olarak talep etmekte olup, her iki dava da uzman bilirkişi incelemesi ile zarar tespiti ve kusur oranının belirlenmesini amaçlamaktadır.

....C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/188 Esas - 2025/856

....C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/188 Esas
KARAR NO : 2025/856
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 21/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA; Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı şirkete ait ... plakalı aracının ağır hasar alması sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve araç işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP : Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya ait aracın kazada %75 kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de, 08/12/2023 günü saat 17:45 sularında davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İlçesi ... Mahallesi ... yolu ... Kavşağına geldiğinde kavşakta durmuş, sol yanından gelen mikser aracının ve arkadan gelen servis aracının geçiş yapmasını bekledikten sonra yolu tekrar kontrol etmiş, yolun boş olduğunu ve herhangi bir aracın gelmediğini gördükten sonra yola çıkış yaptığını, Davacı, kaza sonrası aracın pert olması nedeniyle kaza tarihinden sonra uzunca bir süre aracın kullanılmamasından kaynaklanan para ve zaman kaybı nedeniyle zarar oluştuğunu iddia etmekte ise de, pert olan araçta onarım mümkün bulunmadığından, araçta onarım süresinden ve bu onarım süresince araçtan mahrum kalmaktan söz edilemeyeceğini, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde, davacının aracının hususi kullanımda mı, ticari kullanımda mı olduğunun dikkate alınmasını,davacının pert olan aracı ile aynı özellikleri taşıyan aracının yerine yeni bir araç alabileceği makul sürenin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... Şirketi'nin işleteni, davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu ... Plaka sayılı araç 08/12/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonrası müvekkil şirket aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın yaklaşık 3 ay süre ile kullanılamadığını, müvekkil şirketin patlayıcı madde taşımacılığını yapmakta olduğunu, adına çalışan pek çok nakliye aracı bulunduğunu, bu aracın arızalanan araçların sanayideki işlemlerini takip etmek üzere sanayi bölgesine gidiş gelişlerde ve arızalanarak yolda kalan araçlara yedek parça götürülmesi işlerinde kullanıldığını, bu aracın tamirde olup, kullanılamadığı süre içerisinde bu iş için şirketin nakliyeye çıkan başka bir aracı görevlendirildiğini, şirketin hem bu aracı kullanamamaktan hem de bu aracın yerine bu iş için görevlendirilen başka bir nakliye aracının işini yapamamasından kaynaklı zarara uğradığını, trafik kazası sonrası tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücülerinin ayrı ayrı kusurlu olduklarının belirtilmiş ise de müvekkil şirketin bu kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aksine çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giren davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın bu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, üstelik olay günü havanın yağmurlu ve kararmak üzere olduğunu, aracın yol ve hava şartlarına da hiç dikkat etmeyerek bu kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin bu trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığını, dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, aynı kaza nedeniyle davalılardan ... Şirketi tarafından ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı ... plaka sayılı aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti zararının tazmini için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, tarafları ve konuları aynı olan davanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalıya ait aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, Davacı şirket, kazada %75 oranında kusurlu bulunan aracın işleteni olduğunu, kendi kusurlu hareketleri nedeniyle meydana gelen bu zarardan davalının sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğunu, Ayrıca, pert total işlemi gören bir araç için onarım süresinden kaynaklı mahrumiyet bedeli talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, Davacı, kaza nedeniyle kullanılamayan aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını iddia ederek zarar talep ettiğini ancak, bu iddiasını somut delillerle ispat etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 19.07.2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/h diğer kusurlardan 67/a ve Yönetmeliğin 109/8 kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1a kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Esas dava yönünden; meydana gelen olay neticesinde pert olan ... plaka sayılı aracın yerine aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin 45 gün olacağının değerlendirildiği, Esas dava yönünden; ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATININ olay tarihi itibariyle 17.663,80 TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... Nak. Taş. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan kusur oranları mertebesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, dolayısıyla % 75 kusur oranı dikkate alındığında 13.247,85 TL'den sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Birleşen dava yönünden; meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 20 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, Birleşen dava yönünden; ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATININ olay tarihi itibariyle 3.193,82 TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki .... Tic. Ltd. Şti.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan kusur oranları mertebesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, dolayısıyla % 25 kusur oranı dikkate alındığında 798,46 TL'den sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Davacı şirketin ticari defterleri dayanağı olay alış tarihi 2023 yılı kurumlar vergisi sabit olmak üzere ticari karı 386.228,31 TL oluğu 386.228,31 / 365 = 1.058,15 TL bir günlük kazancı isabet ettiği 45 x 1.058,15 = 47.618,10 TL kazanç kaybı olduğu % 75 kusur oranına göre 47.618,10 x % 75 = 35.713,75 TL kazanç kaybı talep edebileceği, ikame araç kullandığına ilişkin herhangi bir kayıt belge ve kayıt tarafıma ibraz edilmediği, ... Mahkemesi birleşen dosya yönünden: Davalı şirketin ticari defterleri dayanağı 2023 yılı Kurumlar vergisi sabit olmak üzere ticari net karı 2.045.533,32 TL olduğu 5.604,20 TL bir günlük kazancı isabet ettiği 20 günde yapılacağı göz önüne alındığında 20 x 5.604,20 = 112.084,00 TL kazanç kaybı olduğu % 25 kusur oranına göre 28.021,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği, ikame araç kullandığına ilişkin herhangi bir kayıt belge ve kayıt tarafıma ibraz edilmediği, Görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan araç mahrumiyeti tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosyaya sunulan 08/12/2023 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...08.12.2023 günü saat 17:45 sıralarında ...kavşağında çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası ihbarı alınmıştır. Kaza mahalline gelindi. Sürücü ... ... plakalı ... Marka aracıyla... istikametinden ... Mahallesine seyir halinde iken, sürücü ... ... plakalı ... Marka aracıyla ... Mahallesinden ... İlçesine doğru seyir halindeyken, sürücü ... ... ... ... kavşağına girdiği esnada ... istikametinden ... kavşağına gelen sürücü ...'ın ana yola çıkması sebebiyle sürücü ... ... plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu kırması sonucu karşı şeride geçerek ... plakalı aracıyla ...'ın kullandığı ... plakalı aracına sol ön yandan çarpması sonucu kaazanın meydana geldiği, meydana gelen çift taraflı yaralamalı kazada yaralıların tedavilerinin yapılması için hastanelere ambulans ile sevklerinin yapıldığı, meydana gelen bu kazada sürücü ...'nun 2918 Sayılı KYTK belirtilen 52/1-a aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kusurunu işlediği, diğer sürücü ...'ın 2918 sayılı KYTK belirtilen 84/h 1kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurunu işlediği, kazanın bu sebeple meydana geldiği, kaza mahallinde yapılan inceleme ve araştırma ve yapılan ölçüm sonucunda bu kanaate varılmış olup..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... plakalı araca ilişkin olarak 08/12/2023 tarihindeki kaza nedeniyle oluşturulmuş hasar dosyası ... AŞ'den, yine aynı kazaya ilişkin ... plakalı araca ilişkin oluşturulmuş hasar dosyası ... Sigorta AŞ'den celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 08/12/2023 günü ... yolu kavşağında asıl dava davalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahalle yolunu takiben kaza mahalli olan ... yolu ... kavşağına geldiğinde aracının sol yan kesimlerine yine sol tarafından seyirle gelen birleşen dava davalısı ...'nun çarpması ile kazanın meydana geldiği yapılan kusur değerlendirmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazanın meydana geldiği kavşakta seyir hızını azaltmadığı ve tedbirli davranmadığından dolayı tali kusurlu, diğer sürücü ...'ın ise ilk geçiş önceliğini vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davada araç mahrumiyet bedeli tazminatı talep edilmiştir. .... Hukuk Dairesi'nin ...sayılı ilamında "...Kural olarak, aracın onarımı mümkün ve ekonomikse, hasarın giderilmesi için makul tamir süresi belirlenerek davacının araç mahrumiyet zararının belirlenmesi gerekir. Onarım ekonomik değilse (perti uygunsa) yeni araç satın alınması için gerekli sürenin tespiti gerekir. Mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre belirlenen (kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde oluşan araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..." şeklinde olup asıl ve birleşen davada ticari kazanç kaybı talebi bulunmamaktadır. Buna göre hükme esas 19/07/2025 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere kusur tenzili sonrasındaki hesaplanan tazminat miktarlarının hükme esas alınması ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın kabulü ile 100,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine alacağa 08.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile 798,46 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 08.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Asıl davada alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Birleşen davada alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 615,40 TL ıslah dilekçesi ile yatırılan 491,00 TL harcın toplamı olan 1.106,40 TL'den mahsubu ile bakiye 491,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacıya iadesine,
6-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 141,00 TL'sinin birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.559,00 TL'sinin birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 491,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.721,80 TL'nin birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada davacı tarafından yapılan 434,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.684,5 TL yargılama giderinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 433,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.683,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 350,50 TL'sinin birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
13-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 798,46 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 28.021,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
15- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Davacı/ birleşen davada davalı vekili Av.... ile e-duruşma sistemi üzerinden davalı/ birleşen davada davacı vekili Av. ... yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.