bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında 135.632,00 tl alacağın bilirkişi raporuyla tespiti ve gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında 135.632,00 TL alacağın bilirkişi raporuyla tespiti ve gerekçeli kararı.

Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket bir inşaat yapım işini tamamladığını iddia ederek davalıdan 135.632,00 TL bakiye alacağının tahsilini talep etmiş; davalı ise işin eksik ve hatalı yapıldığını, haksız faturalar kesildiğini ve borcu bulunmadığını savunmuştur. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, işin tam olarak yerine getirilmediği tespit edilse de, bilirkişi raporunda davacının talep ettiği 135.632,00 TL alacağının mevcut olduğu ve yapılan işin toplam bedelinin bu alacaktan çok daha fazla olduğu belirtilerek, davalının borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2024

KARAR TARİHİ : 05/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 08.12.2022 tarihli sözleşme gereği ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5 parsel, 21-4 Ada, ... Ruhsat numaralı No: ... adresinde ... inşaat yapım işini üstlendiğini ve sözleşme gereği üstlendiği işi tamamladığını, müvekkili şirketin 26.04.2023 tarihinde 336.182,00 TL, 12.06.2023 tarihinde 152.250,00 TL ve 15.06.2023 tarihinde 47.200,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının faturaların bir kısmını ödediğini ancak 135.632,00 TL tutarındaki bakiye alacağı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 08.12.2022 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5. parsel/21 - 4.ada/124, ruhsat No: / sayılı taşınmazda sadece kalıp ve ustasız işçilik hizmeti verdiğini, davacının hatalı işler yaptığını, işçilerini hazır edemediğini, süreye uymadığını ve fiyat artış taleplerinde bulunduğunu, inşaatı tamamlamadan terk ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, tüm hakedişlerin sözleşme uyarınca ödendiğini, işin tamamlanmaması nedeniyle başka bir firma ile anlaşmak zorunda kalındığını, davacının yapmadığı işler için haksız faturalar düzenlediğini, 12.06.2023 tarihli 152.250,00.-TL bedelli ve 15.06.2023 tarihli 47.200,00.-TL bedelli faturalara ... 17. noterliğinin 16.06.2023 tarih ve yevmiye nolu ile 10.07.2023 tarih ve yevmiye nolu ihtarnameleri ile itiraz edildiğini ve iade edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, keşif icrası, tanık beyanları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 135.632,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, eser sözleşmesi kaynaklı yapılması gereken işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, davalının bu minvalde bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.Davacının iddiasına konu eser sözleşmesi kaynaklı yapılması gereken işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, davalının bu minvalde bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında mahallinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi eşliğinde 04/07/2024 tarihinde keşif icra edilmiş olup, 17/10/2025 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Eser sözleşmesi kaynaklı yapılması gereken işin tam olarak yerine getirilmediği, eksik bırakıldığının tespit edildiğini, davalının bu minvalde bir borcunun bulunduğu; dosya kapsamında bulunan mimari ve statik projelere göre toplam 1.509,7 m2 kalıp işçiliği hesaplanmış olup 1m2 = 375TL+KDV(%18)=442,5 TL olduğundan KDV dahil 668.036,94 TL toplam kalıp+demir işçilik maliyeti ortaya çıktığını, dosya kapsamından davacı tarafından yaptığı işe karşılık kesilen faturaların 535.632,00 TL olduğu, ödenen miktarın 400.000,00 TL olduğu, iddia edilen kalan kısmın 135.632,00 TL olduğu, söz konusu yapılan hesaplar iddiayı doğrular nitelikte olup hesaplanan değerin davacının talep ettiği miktardan çok fazla olduğu ve davacının 135.632,00 TL alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunmuş olduğu itirazlar hakkında inşaat mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği;İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/01/2025 tarihli ek raporda kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti amacıyla Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;21/07/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafın inceleme için ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği,davalı tarafın, incelemeye sunulan 2022-2023 Yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;davalı tarafın 2022 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; davacıya 2 adet banka havalesi ile toplamda 78.947,37 TL gönderildiği ve “... Nolu Verilen Sipariş Avansları” hesabında kayıtlı olduğu, 2023 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; 2023 yılı açılış bakiyesinin 78.947,37 TL olduğu, 2023 yılında davacıya 4 adet banka havalesi ile toplamda 342.105,26 TL gönderildiği, 1 adet ve 336.182,00 TL değerinde alım faturasının kayıtlı olduğu, 31.12.2023 Tarihindeki 84.870,63 TL ve ... Nolu Satıcılar hesabındaki toplam bakiyenin, ... Nolu “Verilen Sipariş Avansları” hesabına virman yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla 31.12.2023 Tarihi itibariyle davalının “Verilen Sipariş Avansları” karşılığı davacıdan 84.870,63 TL alacaklı olduğu görülmüştür, ancak davalının yaptığı ödemeler ticari defterlerine brüt ödeme tutarı üzerinden kaydedildiği görülmüştür. Yani Banka dekontları incelendiğinde, davacıya gönderilen 7 adet havale ile toplamda 400.000,00 TL gönderildiği fakat kayıtlara 421.052,63 TL olarak kayıt edildiği,banka dekontlarına göre davacıya ödenen 400.000,00 TL’ lik 7 adet havele ve 1 adet 336.182,00 TL değerinde alım faturasının kayıtlı olduğu dikkate alındığında ise davalının davacıdan 63.818,00 TL alacaklı olacağı görülmüştür.12.06.2023 tarih ve numaralı 152.250,00.-TL bedelli fatura ile 15.06.2023 tarih ve numaralı 47.200,00.-TL bedelli faturaların Davalı tarafından, ... 17. Noterliğinin 16.06.2023 tarih ve yevmiye nolu, 10.07.2023 tarih ve yevmiye nolu ihtarnameleri ile ilgili iki adet faturaya itiraz edildiği ve faturaların ihtarname ekinde davacıya iade edildiği görüş ve kanaatine varıldığı;Mali Müşavir raporundaki tespitlere göre İnşaat Mühendisi bilirkişisinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;11/09/2025 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi 2.Ekraporunda özetle;yapılan incelemede davalı tarafın ön ödeme (avans) olarak davacıya 84.870,63 TL ödeme yaptığı, daha sonradan 400.000,00 TL’ lik 7 adet havale yaptığı toplamda 484.870,63 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Davacının ödeme aldığı bakiyeden daha düşük alım faturası kesildiği görülmektedir.Kök raporda görüldüğü üzere yapılan hesaplamalara göre 534.429.552 TL işçilik maliyeti ortaya çıkmıştır. Yapılan hesaplamada bir hata bulunmamaktadır.Daha önce kök raporda bahsedilmeyen ön ödeme (avans)ın ticari defterler olmadığından veri olarak alınamamıştı. Ticari defterler S.M.Mali Müşavir tarafından incelendikten sonra ön ödeme (avans) yapıldığı tespit edilmiş olup hesaplara katılmıştır.Buna istinaden 534.429.552 TL - 484.870,63 TL = 49.558.922 TL davacının alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi 2.ek raporuna karşı dosyaya sunmuş olduğu itirazlar hakkında inşaat mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği;02/11/2025 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi 3.Ek raporunda özetle;mali müşavir bilirkişi raporunun mahkeme sunulma aşaması kök ve 1.ek rapordan sonra olduğu ve gelen veriler üzerine kök ve 1.ek raporun revize edildiği, raporların birbirini tamamladığı raporlar arasında bir çelişki olmadığı, buna istinaden 134.429,552 TL - 84.870,63 TL = 49.558.922 TL davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş olup yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ile yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir.Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı taraf davalı ile yapmış olduğu eser sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalının iş bedelinin tamamını ödemediği iddiası ile ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrine itiraz üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açıldığı, davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacı yüklenicinin üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce eser sözleşmesine konu olan inşaat alanında 1 inşaat mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif sonrası hem inşaat mühendesi bilirkişisi hem de mali müşavir bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporların değerlendirilmesi sonucu, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin üstlendiği işlerin bir kısmını eksik bıraktığı, yapımı tamamlanan işlerin piyasa rayiç değerinin 535.632,00 TL olduğu davalı tarafından ödenen 484.870,63 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye 49.558.922 TL davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş olup yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunduğundan, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 49.558,92 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine,takibi konu alacak likid ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,davacının fazlaya ilişkin alacak talebinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamında sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 49.558,92 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.385,36 TL harçtan peşin alınan 1.638,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.747,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.638,10 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 2.065,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti,3.030,30 TL keşif harcı,3.250,00 TL keşif araç ücreti ve 502,00 TL posta masrafı ile davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 16.902,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%36 kabul) 10.817,47 TL'lik kısmının davacı üzerinde,6.084,83 TL'lik kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,davalının dosya kapsamında yapmış olduğu 2.120,00 TL yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 3.964,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%36 kabul) göre hesap edilen 2.284,56 TL'lik kısmının davacıdan, 1.315,44 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır