İlk derece mahkemesince tek taraflı belgelerle yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilen ihtiyati haciz talebi istinaf kararı.
Özet: Alacaklı şirket, sözleşmelerden kaynaklanan ve mutabakat mektuplarıyla teyit edildiğini ileri sürdüğü ancak ödenmeyen yaklaşık ...-USD alacağı için, borçlu şirketin mali zorluklar yaşaması ve mal kaçırma şüphesi nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş; ilk derece mahkemesi ise sunulan fatura ve irsaliyelerin tek taraflı olması, karşı tarafın kaşe ve imzasını taşımaması sebebiyle alacağın varlığı ve ödenmediği konusunda yaklaşık ispat şartını karşılamadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. Alacaklı taraf, borçlunun mutabakat mektuplarıyla borcu kabul ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu belirterek bu red kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ... BAM ... DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... D. iş, ... KararTALEP EDEN : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : KARŞI TARAF : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.DAVA : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile aralarında akdedilen ... tarihli ... No'lu ...-USD miktarlı ve ... tarihli ... No'Lu ...-USD miktarlı sözleşmelere konu işleri üstlendiğini, üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz, ayıpsız ve süresinde yerine getirmesine rağmen, sözleşmelerden doğan ve mutabık kalınan bakiye alacaklarının aradan geçen uzun süre boyunca halen ödenmediğini, ... USD bakiye alacaklarının bulunduğunu, davalı şirket ile sözleşmelere konu edimlerin ifası devam ederken ilk olarak ... tarihlinde ... tarihi itibariyle ...-USD üzerinden mutabakat gönderildiğini, davalı şirketin ise ... tarihinde ... tarihi itibariyle ...-USD üzerinden mutabık olduklarını bildirdiğini, akabinde ... tarihinde yine ... tarihi itibariyle ...-USD üzerinden mutabakat gönderildiğini ve davalı şirketin ... tarihi itibariyle ...-USD üzerinden mutabık olduklarını bildirdiğini, her ne kadar davalıyla yapılan son mutabakatta davalı yan ...-USD üzerinden mutabık olduklarını bildirse de akabinde devam eden ticari ilişkiler nedeniyle ve müvekkilinin ticari kayıtları nazarında ...-USD daha alacakları doğduğunu, ancak davalı şirketin mali ekonomik problemleri nedeniyle hiçbir mutabakat aradan geçen sürede hiçbir ödeme yapılmadığından bu kez de Bandırma 3. Noterliği'nin ... Tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ...-USD bakiye alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, haricen yapılan araştırmalara göre davalı borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığı, başkaca projelerde üstlendiği edimlerini de yerine getiremediği, hakkında çokça ihtiyatı haciz kararları alındığı, ödeme güçlüğü içinde olduğu ve mal kaçırma saikiyle mevcudunu azaltma yoluna gittiğinin öğrenildiğini belirterek, alacağın güvenceye alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "Talep eden alacaklının, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak e-fatura ve irsaliyelere dayandığı, fatura ve irsaliyelerde karşı tarafın kaşe ve imzasının bulunmadığı, sunulan belgeler tek taraflı belge olup bu haliyle tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, alacağın varlığının tespiti bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği ve İİK 257. ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı, İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesi ile; talep dilekçesini tekrarla, borçlu tarafın iki kez mutabakat mektubuna onay verdiğini ancak mutabık kalan borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep edilenin istinaf dilekçesine verdiği cevap ile faturalara itiraz ettiğini, borçları bulunmadığını, ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, aksi halde teminatsız ihtiyati haciz verilmemesini beyanla, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK'nın 257-(1) maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."İİK'nın 257-(2) maddesi "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."İİK'nın 258-(1) maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.Bu itibarla, davacı tarafından ihtiyati haciz istemine konu alacağa yönelik taraflar arasında akdedildiği iddia edilen mutabakat mektubunun aslının sunulmadığı, ayrıca mutabakat mektubunun mail yoluyla gönderildiğinin iddia edildiği ancak doğruluğuna dair dosyada bir araştırma olmadığı, sunulan irsaliyelerde imza bulunmadığı, buna göre dosya kapsamı uyarınca ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) İhtiyati haciz isteyen vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.... .....Başkan ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Katip ...¸(e-imzalıdır)