İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankaca kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarından kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı banka, davalıya kullandırdığı ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalının cevap dilekçesi sunmaması üzerine dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi raporunda davalının kredi kartı, nakde dönen çek ve kredili mevduat hesabı borçları detaylıca hesaplanarak toplam 64.585,77 TL ana alacak ve işlemiş faizler tespit edilmiş, ayrıca teslim edilmeyen çekler nedeniyle 46.350,00 TL tutarında bir garanti miktarının bankada bloke edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/150
KARAR NO : 2026/525
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka ile müşterisi davalı arasında imzalanan sözleşmeler davalı yana kredi hesapları tesis edilmiş kredi kartı ve kredi hesapları kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun bankaya geri ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ... 6.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ticari kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi, nakde dönen çeklere ilişkin evraklar, hesap özeti, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...
Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 29/08/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“1-)Davacı bankanın 16.09.2024 Takip tarihi itibariyle tüm davalılardan; 39.454,55 TL Asıl Alacak ( Kredi Kartı), 11.239,27 TL Asıl Alacak (Nakde Dönen Çek),1.817,45 TL Asıl Alacak (KMH), 6.035,03 TL İşlenmiş faiz Y654,60 Akdi faiz, 301,75 TL BSMV, 1.934,48 TL İşlenmiş faiz 140,40,96,72 TL BSMV, 321,58 TL İşlenmiş Faiz 9063,60, 16,08 TL BSMV, 2.377,00 TL Masraf 9186TL Masraf olmak üzere toplam 64.585,77 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın davalılardan 16.09.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan2 ADET. ... KREDİ.KARTI borcu için (banka talep gibi) Toplam 39.454,55TL. olan Asıl Alacak üzerinden %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın davalılardan 16.09.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan NAKDE DÖNEN .ÇEK KREDİ borcu için Toplam (tespitlerimiz gibi) 11.239,27TL. olan Asıl Alacak üzerinden %40,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın davalılardan 16.09.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ESNAK TİCARİ HESAP (KMH) borcu için Toplam 1.817,45TL. olan asıl alacak üzerinden %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 2-) Davalı asıl borçlu ...'İN teslim etmemiş olduğu 5 adet çeklerden dolayı bankaya 46.350,00TL borçlandığı görülmekle olup davalının (gayrinakdi -Çek Depo) borçtan dolayı sorumlu olduğu 5 adet çek toplamı 46.350,00 TL olarak belirlenen garanti tutarını, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, 3-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :
Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.
Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile temlik eden ...Bankası arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı temlik eden banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 52.774,13 TL asıl alacak, 8.291,09 TL akdi faiz, 3.368,86 masraf, 414,55 vergi olmak üzere toplam 64.843,63 TL alacak üzerinden 16/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/09/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından 01/11/2024 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olunurken davacı temlik eden banka tarafından nakdi alacakların dava dışı ...A.Ş'ye temlik edildiği anlaşılmış olup davamıza konu gayrı nakdi alacak kalemlerinin ise temlik edilmemesi nedeni ile Mahkememizin 30/01/2026 tarihli ara kararı ile, işbu dosyadan gayrınakdi alacak kalemlerinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydı yapılarak ve Mahkememizin yukarıda yazılı bulunan 2026/150 sayılı esasına kaydı yapılmıştır.
Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davalının davacı banka ile arasında çek hesabının açılışına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafından davalıya çek karnesinin verildiği, davalının elinde olup davacı bankaya takip tarihi itibari ile ibraz edilmeyen 5 adet çekin bulunduğu, söz konusu çekler bakımından davacı bankanın 6273 Sayılı Kanunla Değişik Çek Kanunu uyarınca çek başına yasal sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibari ile söz konusu çek başına davacı bankanın sorumluluğunun 9.270,00 TL olduğu ve 5 adet çek toplamı olan 46.350,00 TL bakımından davacı bankanını sorumluluğunun olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında Mahkememize çekleri iade ettiği veya bedelini ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmakla; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın gayrinakdi alacak yönünden iptali ile, 5 adet çek yaprağından kaynaklı temlik eden bankanın sorumluluğunun bulunduğu 46.350,00 TL gayri nakdi alacağın davacı temlik eden banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 40,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın KABULÜNE,
...bul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİ İLE,
5 adet çek yaprağından kaynaklı temlik eden bankanın sorumluluğunun bulunduğu 46.350,00 TL gayri nakdi alacağın davacı temlik eden banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 40,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebi yönünden alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça gayri nakit alacak talebi yönünden yatırılan 875,000-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 143,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL ve posta gideri 310,00 TL olmak üzere toplam 925,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı gayri nakdi alacak talepli davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden , karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak talebi yönünden belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,
6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,
HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.06.2026
KATİP
e-imzalıdır
HAKİM
e-imzalıdır