Trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davasının, davalı sigorta şirketinin yargılama sürecinde tüm alacakları ödeyerek konusuz kalması.
Özet: Trafik kazası sonrası aracında oluşan değer kaybı nedeniyle davacının sigorta şirketine açtığı tazminat davasında, davalı şirket başlangıçta 10.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını savunmuş, ancak yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporuyla belirlenen 35.000 TLlik bakiye değer kaybı tutarını, avukatlık ücretleri, yargılama giderleri ve faizler dahil toplam 80.933,85 TL olarak davacıya ödemiş, bu tam ödeme sonrasında her iki taraf da davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığı yönünde bir hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1118 EsasKARAR NO : 2026/530DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/11/2025KARAR TARİHİ : 25/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2025 tarihinde sürücü --------- yönetimindeki ---------- plakalı aracın, müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 06.03.2025 tarihli kaza tespit tutanağı uyarınca davalı taraf sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, ---------- model ----------marka aracın kaza neticesinde ciddi şekilde hasar gördüğünü, kaza sebebiyle araç tramerine 45.000,00 TL tutarında hasar kaydı işlendiğini, Zira -------- tarihli karar uyarınca aracın kazasız hali ile kazalı hali arasındaki farkın değer kaybına esas alınması gerektiğini, piyasa koşullarında kazalı ve kazasız araçlar arasında ciddi fiyat farkları bulunduğunu, müvekkiline ödenen 10.000 TL tutarındaki ödemenin yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı tarafla yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, aracın değerinin hesaplanmasının teknik uzmanlık gerektirmesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK 16. maddesi gereği kaza yeri olan -------- ---------- ilçesi itibarıyla---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 06.03.2025 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkil şirket nezdinde-------- sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı -------- plaka numaralı araç ile davacıya ait --------- plaka numaralı aracın çarpıştığını, davacının değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 17/04/2025 tarihinde 45.000,68 TL hasar tazminatı ve 21/07/2025 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini, değer kaybı tazminatının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplandığını, 9.187,00 TL olarak belirlenen değer kaybının 10.000,00 TL şeklinde ödendiğini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, kusur durumu için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, kalan bakiyenin 244.999,32 TL olduğunu, yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin hesaplamaya esas belgelerin ulaşmasından 8 iş günü sonra başlayacağını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddedilmesi gerektiğini, ----------- sayılı kararı uyarınca sigortacının ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğünün başladığını belirterek haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminatı davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2026 tarihli dilekçe ile; "Davalı taraf talep arttırım dilekçesinden sonra tarafımıza ödeme yapmış olup dava konusu kalmıştır. Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili tarafından sunulan 23/06/2026 tarihli dilekçe ile; "Yukarıda esas numarası verilen mahkemeniz dosyasında davaya konu değer kaybı tazminatına ilişkin olarak alınan 29.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkil şirketin sorumluluğu olan bakiye değer kaybı tazminatı tutarı 35.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Müvekkil sigorta şirketi, söz konusu bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı tazminatı tutarı olan 35.000,00 TL'yi 22/06/2026 tarihinde ödemiştir. 22/06/2026 tarihinde 26.250,00 TL vekalet ücreti (KDV ve Stopaj kesintisi yapılmıştır.), 12.043,30 TL mahkeme ücreti, 7.640,55TL faiz ödemesi olarak toplam KDV ve stopaj kesintili net 80.933,85 TL ödeme gerçekleştirmiştir. Ödeme dekontu ektedir. Bu itibarla, eldeki dava, dava konusu alacağın tamamen ödenmesiyle konusuz hale gelmiş bulunmaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle sayın mahkemece davanın konusuz kaldığının tespiti ile bu husus doğrultusunda karar verilmesini sayın mahkemeden saygıyla arz ve talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin alacağın davalı tarafından ödenmiş olması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur. Zorunlu arabuluculuk ücreti ve eksik harç dava açılmasına sebep olan davalı üzerinde bırakılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.25/06/2026