Danıştay 4. Daire, kumar tespiti nedeniyle kahvehanenin işyeri ruhsatı iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu kararını onayarak belediyenin temyiz istemini reddetti.
Özet: Konyadaki bir kahvehanenin ruhsatının, kumar tespitiyle belediye tarafından iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, ruhsat iptaline gerekçe gösterilen yönetmelik maddelerinin somut olaya uygulanamayacağı veya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal kararını hukuka uygun bulup, söz konusu işlemi iptal etmişlerdir; davalı belediyenin temyiz başvurusu üzerine, Yüksek İdari Mahkeme, alt mahkeme kararlarının usul ve hukuka uygun olduğunu tespit ederek temyiz istemini reddetmiş ve ruhsat iptalinin hukuka aykırı olduğu yönündeki bu kararı kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2068Karar No : 2025/3222 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan kahvehane faaliyet konulu işyerinde emniyet ekiplerince yapılan denetimde kumar oynandığının tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve (...) ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. ve 42. maddeleri uyarınca iptali yönünde dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte Yönetmeliğin 13. maddesinin somut olaya uygulama kabiliyetinin bulunmadığı ve 42. maddesinde yer alan ruhsatın iptal edilmesine dair koşulların dava konusu işlem tarihi itibariyle oluşmadığı kanaatine varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.