Danıştay Dördüncü Dairesi, uyuşturucu madde bulundurulduğu gerekçesiyle bir işyerinin geçici faaliyetten men edilmesinin hukuka uygun olduğunu onadı.
Özet: İşyerinde uyuşturucu madde bulundurulduğu gerekçesiyle uygulanan 30 günlük geçici faaliyetten men cezasına karşı açılan iptal davasında, davacının uyuşturucunun kendisine ait olmadığı ve sonrasında beraat ettiği yönündeki iddialarına rağmen, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin işlemin hukuka uygun olduğuna hükmederek davayı reddetmesi üzerine, davacının temyiz başvurusu, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle Danıştay tarafından reddedilerek kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2100Karar No : 2025/3217 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan "..." isimli işyerinin mühürlenmesine dayanak 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/b maddesi uyarınca 30 (otuz) gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Yeşilyurt Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen "..." isimli işyerinde 20/12/2021 tarihinde yapılan adli denetimde mevzuata aykırı şekilde elde edilen uyuşturucu madde bulundurulduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ve bu durumun sabit olduğu anlaşılmakla, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Elde edilen uyuşturucunun kendisine ait olmadığı, dava konusu işlem tesis edilirken soruşturmanın devam ettiği, sonrasında takipsizlik ve beraat kararı verildiği, mühürlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.