Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ölümlü trafik kazası sonrası kusursuz ticari aracın gerçek değer kaybının sigorta şirketi tarafından tazmini talebi.
Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu davacıya ait ticari araçta oluşan değer kaybının, davacının kasko sigorta şirketi olan davalıdan tahsil edilmesi talebine ilişkindir; davacı, kendi şoförünün tali kusurlu, diğer sürücünün asli kusurlu bulunduğu ölümlü kaza sonrası davalı sigorta şirketinin ödediği 51.500,00 TLnin yeterli olmadığını iddia ederek, fazladan 112.585,33 TL değer kaybının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesini talep ederken, davalı ise yaptığı ödemelerin yeterli olduğunu, sorumluluğunun poliçe limitleri ve faizin başlangıcıyla sınırlı olduğunu savunmaktadır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/595 Esas - 2025/762

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/595 Esas
KARAR NO : 2025/762
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ticari araç ile seyir halinde iken müteveffa ...'a ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, .... Esas sayılı dosyasında aldırılana ....'ne yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin kusursuz, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkiline ait ... plakalı çekicinin hasar ve tamirinin KASKO poliçesi kapsamında ... Sigorta Şirketi tarafından sağlandığını, 64 gün süren onarım süresinden sonra aracın 28.05.2025 tarihinde müvekkiline onarılmış bir şekilde teslim edildiğini,... plakalı aracın ... Sigortacısı dava dışı ... Sigorta AŞ'ye başvurulduğunda KASKO Şirketi ile ... Sigorta AŞ'den gelen rücu talebine istinaden poliçe limiti kapsamında 120.000,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiğini, bunun üzerine ... plakalı araçtaki değer kaybının karşılanması için ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi bünyesindeki ... Sigortasına istinaden davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 27.07.2024 tarihinde 51.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, gerçek zararın karşılanması gerektiğini ileri sürüp ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden (25.07.2024) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 17.07.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını 112.585,33 TL'ye çıkarttığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ve aracın trafik Sigortacısı tarafından değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine 25.07.2024 tarihinde trafik sigortacısının yaptığı 120.000,00 TL'nin tenzili sonrası davacıya 51.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin en fazla bakiye poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirketin sigortalısının kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Tarafların dayandığı deliller toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ... ve ... poliçeleri, hasar dosyası, dava konusu ... plakalı araca ait tramer kayıtları, .... sayılı dosyasının UYAP sureti ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Dava konusu ... plakalı ticari aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi'nin 25.07.2024 tarihinde davacı ...'e 51.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.
... poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı iken kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta AŞ 'de ... li ve davalı sigorta şirketinde KASKO poliçesi ile teminat altında olduğu, ... limitinin120.000,00 TL, ... limitinin sınırsız olduğu, dava dışı ... Sigorta tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracı tamir ettiren ve davacıya ait aracın Kasko sigortacısı ... Sigortaya 120.000,00-TL ödeme yapması nedeniyle ... poliçe limitinin tükendiği görülmüştür.
KASKO poliçesinin incelenmesinde; " ... plakalı hususi araç ... adına kayıtlı iken 16.09.2022-16.09.2023 tarihleri arasında ... sigorta AŞ'de ... Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin limitsiz olduğu, " görülmüştür.
....Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda özetle; "Sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirilmesi üzerine sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, karraın kesinleştiği " anlaşılmıştır.
Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (..... Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve ...., 05/04/2010 tarih ve .... sayılı kararları).
Bu durumda, değer kaybının ... Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce Görevlendirilen üç kişilik Fen Heyeti Bilirkişileri ..., ... ve ...'e aldırılan 03.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu;
2- Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı çekici aracın dava dışı sürücüsü ...'ın ise, meydana gelen olayda kusursuz olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.
Saygılarımızla, Mahkemeniz takdirlerine arz ederiz. " bildirilmiştir.
Fen Heyeti Kusur Bilirkişi Raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememiz dosyası Makine Mühendisine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi ...'den aldırılan 21.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdiri, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
- Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü %100 (Tam) kusurlu
bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,
- Toplam hasarın 365.592,44 TL olduğu,
- Aracın önceden ... kayıtlarına göre kazalarının olduğu, değer kaybı hesabında bu
hususun göz önünde bulundurulduğu,
- Araçtaki değer kaybının, 164.085,33 TL olarak hesaplanabileceği,
Görüş ve kanaatine varıldığı. " bildirilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve eldeki davanın açıldığı, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aynı kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aynı aracın ... poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigortanın poliçe limitinin tükendiği, bu kusur oranların doğrultusunda davalının ... sigorta teminat limiti içinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ... Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 164.085,33 TL olup davalı sigorta şirketince davacıya 25.07.2024 tarihinde ödenen 51.500,00-TL'nın bu bedelden mahsubu gerektiği, davacının talep arttırım dilekçesinde değer kaybı zararını toplamda 112.585,33 TL olarak artırıldığı, KTK uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulduğu, değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin ... kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 25/07/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kabul olunan tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği yasal faizi işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜNE
100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren,
112.485,33 TL'nin talep arttırım tarihi olan 17/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.690,70 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.545,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.145,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.930,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.160,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 174,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.174‬,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı