Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle, tam kusurlu olduğunu iddia ettiği kazanın sürücüsü, araç sahibi şirket ve zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi aleyhine dava açmış; davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve kısmi ödeme yaptığını, diğer davalı şirket ise kusurları olmadığını, hasarın boyutunun abartıldığını ve tazminattan öncelikli olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunmaktadır.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/607 EsasKARAR NO : 2026/651DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/07/2025KARAR TARİHİ : 16/07/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... arihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın kaza tespit tutanağında belirtilen istikamette ... yolunda seyir halinde iken ... plaka sayılı davacının eşi ...'in sevk ve idaresindeki aracına çarpması sonucunda trafik kazası olduğunu, davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının işbu trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... poliçe no’lu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, meydana gelen işbu kazadan sonra davacının davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve davacı adına ... TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ancak davacının aracının ... model ... marka olup piyasa değerinin kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düştüğünü, ayrıca tamiratta geçen süre sebebi ile davacının maddi zararının meydana geldiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak olumlu sonuçlanmadığını beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ... TL değer kaybının (bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak)( hesaplama yapılırken ödenmiş olan ... .TL'nin de mahsubu ile) , kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelinin (bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket ... A.Ş ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile ... -... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına ... -TL olduğunu, poliçe kapsamında davacıya ... -TL hasar bedeli ve davacı vekiline ... -TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tutarların poliçe teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, bahsi geçen ödemelerin tenzil edildiğinde ... -TL bakiye limit bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanıksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi marifetiyle rapor alınması gerektiğini, davacının meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının herhangi bir kusurunın veya sorumluluğunun bulunmadığını, eksper raporu olarak sunulan belgede belirtilen değişen/onarım gören parçaların ve bu işlemlere ilişkin yapılan işçilik bedellerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kaza sebebiyle ilgili belgedeki hasarların oluşması ve yine bu belgede belirtilen parçaların çoğunun bu kazadan kaynaklı olarak değişim/onarım görmesinin mümkün olmayacağını, dava konusu kaza sebebiyle davacının aracının uzun bir süre tamirde kalmış olmasının mümkün olmayacağını, mevcut kaza ile illiyet bağı kurulabilen hasarın tamir süresinin oldukça kısa, hiçbir şekilde serviste yatmasına dahi sebebiyet vermeyecek düzeyde olduğunu, bu sebeplerle ilgili aracın tamir sürecine ilişkin olarak detaylı bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen araç değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerin, davalı şirkete yöneltilmiş olmasının hukuken ve maddi olaylar çerçevesinde yerinde olmadığını, davalı şirkete ait dava konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMM) Sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu bağlamda, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve devamı maddeleri uyarınca, zarar gören üçüncü kişilere karşı doğabilecek değer kaybı gibi maddi zararların tazmininden öncelikli ve doğrudan olarak zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama, harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden:Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, ... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının ... tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden;Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 16 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... -TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... A.Ş. ve davalı ... bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... A.Ş. ve davalı ... kaza tarihinde (TBK m. 117), davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalılar yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır:HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. ve davalı ...'dan yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Araç mahrumiyet bedeli ... TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. ve davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi .... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalılardan (davalı sigorta şirketi ... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır