Danıştay 13. Dairesi, petrol piyasasında biodizel harmanlama yükümlülüğünü eksik yerine getiren şirkete kesilen idari para cezasını hukuka uygun bulup onadı.
Özet: Bir şirketin, 2020-2021 yıllarında yasal olarak zorunlu olan biyodizel harmanlama yükümlülüğünü eksik yerine getirmesi gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali için açtığı dava, ilk derece mahkemesince şirketin eksik harmanlama yaptığı tespit edilerek reddedilmiştir. Bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmeden bölge idare mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda, ilgili Daire, temyiz gerekçelerinde kararın bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık bulmadığı için davacının temyiz talebini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/3331Karar No:2025/1096TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı tarafından, 2020 - 2021 döneminde biodizel harmanlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin ikinci fıkrası ile 19. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca 298.368,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile davacının savunma ve beyanlarının birlikte incelenmesinden; davacı şirketin 2020 ve 2021 dönemi motorin türlerine biodizel harmanlama yükümlülüğüne ilişkin olarak anılan dönemde yapılan harmanlama yüzdesinin %0,25 ve eksik harmanlanan biodizel miktarının ise -896 metreküp olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma süreci işletilmeden ve süresine riayet edilmeden yaptırım uygulandığı, işlemin yasal dayanağının bulunmadığı, ölçülük ilkesine aykırı olduğu, usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 16/06/2017 tarih ve 30098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ uyarınca dağıtıcıların ithal ettikleri motorine %0,5 oranında biodizel harmanlamakla yükümlü oldukları, davacının ise 2020 ve 2021 yılları için eksik harmanlama yaptığının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.