Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarını reddederek kararı onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm edilen sanık müdafiinin, suç unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil olmadığı, gizli soruşturmacı ve delil toplama süreçlerinin hukuka aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iddialara dayalı temyiz başvurusu incelenerek; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutu, hukuki vasfı ve delillerin hukuka uygunluğuna ilişkin tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
10. Ceza Dairesi         2026/1511 E.  ,  2026/3163 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2645 E., 2025/1881 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
5. Sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği ... hakkındaki soruşturma sonucunun beklenmesi ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Savunma hakkının kısıtlandığına,
7. Tanık ...’nın dinlenmemesi ve sanığa ait telefonun HTS kayıtlarının getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca savunma hakkını kısıtlar bir işlem yapılmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanığın dilekçesinde adı geçen ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/233068 soruşturma sayısı ile 27.11.2025 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin
temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.