Danıştay, kanuni temsilcilik görevi sona eren kişinin, görev bitimi sonrası oluşan kamu alacakları nedeniyle banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması kararını onadı.
Özet: Bu hukuki belgede, bir şirketin kanuni temsilcilik görevi sona eren davacının, temsilciliğin bitiminden sonraki dönemlere ait kamu alacakları nedeniyle banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebi değerlendirilmiş; ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, davacının temsilcilik sıfatının sona erdiği tarihten sonraki borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle hacizleri kaldırma kararları hukuka uygun bulunarak temyiz istemi reddedilip söz konusu kararlar oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No : 2023/3250Karar No : 2025/2673 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Metal Çelik Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 20/02/2017 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği dikkate alındığında, takip konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hacizlere konu edilen ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacaklarının vade tarihlerinin ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin vergiyi doğuran olayın, davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonraki tarihlere rastladığı dikkate alındığında söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.