T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıya ait araca davalıya ait ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle açılan tazminat davasına ilişkindir; mahkeme, davalı sigorta şirketinin taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazını reddetmiş, bilirkişi raporuyla davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu tespit etmiş ve değer kaybı miktarının tespiti için sunulan bilirkişi raporunu değerlendirme aşamasındadır.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/424 Esas - 2026/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/424 KARAR NO: 2026/557HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :VEKİLİ :DAVALI :DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/08/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026G.K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/05/2025 tarihinde davalı ...’a ait ve diğer davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın tam kusuruyla müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve onarım süresince araçtan mahrum kalındığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı....’dan avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zarar miktarını ekspertiz raporuyla belirlediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın önceki hasarları nedeniyle değer kaybı oluşmadığını ve hasar bedeli olarak 107.281,62 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında kaldığını ve ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.-Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.-Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.-Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davaya konu uyuşmazlık davalı ...' ın maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar davalı tarafından davaya konu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği belirtilmiş ise de;değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkin tutarların tespiti uzmanlık gerektirir bir husus olup kusur durumu da yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafından alacak miktarının tam ve net bir şekilde belirlenebilmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuken herhangi bir engel olmamakla birlikte davacı davasını kısmi dava olarak açmıştır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen kök ve ek raporda, " ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b-c, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü....; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı,"şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 80.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı)Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 7 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 10.500,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsünden ve araç malikinden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı araç maliki ve sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, temerrüt tarihinin belirlenmesinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.04.2023 tarih ve 2021/26999 Esas - 2023/5188 Karar sayılı ilamı sayılı ilamı uyarınca ihtarnamede belirlenen süre ile bağlı kalınmış, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise davalı araç maliki sürücü ...' ın sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE;1-80.000,00 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/07/2025 tarihinden itibaren, davalı....yönünden kaza tarihi olan 20/04/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-10.500,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan 20/04/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 6.182,05-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 930,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.636,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL peşin harç ve 930,11- TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.545,51-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafça yapılan 8.833,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta A.Ş' den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır