antalya 1. asliye ticaret mahkemesinde ticari hizmet faturasından kaynaklanan itirazın iptali davasında, tarafların sunduğu ticari defterlerin hmk 222 hükmü uyarınca delil olarak değerlendirilmesi süreci.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari hizmet faturasından kaynaklanan itirazın iptali davasında, tarafların sunduğu ticari defterlerin HMK 222 hükmü uyarınca delil olarak değerlendirilmesi süreci.

Özet: Davacı şirketin davalıya sunduğu laboratuvar analiz hizmetlerinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacı, alacağın tahsilini ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı, sözleşmelerdeki imzaların ve faturaların tebliğinin geçersizliğini ileri sürerek takibin haksızlığını ve kötü niyet tazminatı ödenmesini savunmuş, mahkemece tarafların ibraz ettiği ticari defterlerin HMK 222 kapsamında delil olarak incelenmesine karar verilmiştir.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/258 Esas

KARAR NO : 2026/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2026

KARAR TARİHİ : 03/07/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... tarihinde verilen çeşitli laboratuvar analiz hizmetleri karşılığı düzenlenen, toplam bedeli ... TL olan faturalara dayalı alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... /... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresinde yaptığı itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve durdurulan icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine, İİK m.67 gereğince takip konusu asıl alacağın %20’si oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dayandığı, fiyat teklif formu başlıklı sözleşmeler altından imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla dava konusu faturaların 30 gün sonra muaccel olacağı iddiası temelsiz ve dayanaksız olduğunu, yine davacı tarafın dava konusu faturaları tarafımıza tebliğ ettiği hususunun da temelsiz ve dayanaksız olduğunu, çünkü taraflarına tebliği edilmiş her hangi bir fatura bulunmadığını, davacı yanının müvekkilini temerrüte düşürmediğini, kaldı ki fatura içeriğine taraflarınca kabul edilmediğini, nitekim haksız icra takibine taraflarınca yapılan itirazda faturalara ve içeriğine açıkça itiraz edildiğini, davacı yanın fatura içeriğinde hizmeti verdiğini ve ücrete hak kazandığını ispatlamak zorunda olduğunu, haksız davanın reddine, kötü niyetli davalının müvekkilin mal varlığına haciz uygulaması da gözetilerek alacaklarının %40 dan az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası,

2-Tarafların 2025 yılı alış-satış analizleri,

3-Alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu tarihli Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas numaralı dosya alacaklısının davacı, borçlusunun davalı, takip aslının fatura alacağından kaynaklı ... TL bakiye alacak ve ...-TL işlemiş faizden ibaret olduğu, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar iddia ve savunmalarını ticari defterlere dayandırmış olup, Mahkememizce taraflara ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış tebliğ edilmiş, her iki tarafça defterlerin ibraz edildiği tespit edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmüne amirdir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, tarafların yasal süre defterlerini ibraz ettiği görülmüştür.

Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar lehine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasında davacının davalıya aralarındaki sözleşme kapsamında laboratuvar hizmeti sağlaması ve karşılığında fatura düzenlenmesi şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacının toplam takip tarihi itibari ile Antalya Genel icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibi konusu alacağın dayanağı olan faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın birbirini tasdik eden ticari defter kayıtları itibarı ile davacının ...-TL alacağını kesin delille ispat ettiği kanaatine varılmış, taraflar arasındaki Sözleşmeden belirtildiği üzere faturaların tarihinden 30 iş günü sonrası olan vade şartı uyaırnca herhangi bir bildirime gerek bulunkasızın temerrütün gerçekleştiği belirlenmekle bilrkişi tarafından yapılan ehspalama uyarınca işlemiş faiz yönünden itirazın da iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasın

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptansa da, dava konusu alacak temelini taraflar arasındaki miktarı muayyen faturaların oluşturmasından boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile: Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına,

2-Hüküm altına alınan alacağın %20 sine tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

9-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine,

Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır