bursa bölge adliye mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında usulden ret ve manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf kararı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında usulden ret ve manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacılar tarafından trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, yerel mahkeme sigorta şirketine karşı açılan davayı usulden reddederken, diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiştir. Davacılar, sigorta şirketine başvuru konusunda kendilerine süre verilmediğini ve hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek, davalılar ise avukatlık ücreti yönünden kararı istinaf etmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların sigortaya başvuru belgelerini sunmak için kendilerine verilen kesin süreye rağmen belge ibraz etmediğini değerlendirmektedir.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .....

KARAR NO : ......

BAŞKAN : ...

ÜYE : .......

ÜYE : ....

KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .....

KARAR NO : ......

KARAR TARİHİ : ......

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ........

DAVACILAR : 1-.....

2........

VEKİLİ : Av. .........

DAVALILAR : 1 -.......

2 -.......

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : 3 -.......

VEKİLİ : Av. .......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : ........

KARAR YAZIM TARİHİ :........

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın............. yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı taraf dava dilekçesinde, ...plakalı araç ile davalı ... kullanımındaki ... plakalı araç arasında 18/02/2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ... yaralandığını, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, hamile olan davacı ... üç gün hastanede müşade altında tutulduğunu bu nedenle manevi zararlarının bulunduğunu belirterek, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ... müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz, davacının ise kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde, manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, maddi zarar yönünden zarar ve kusurun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalı .... bakımından dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6.500,00-TL maddi tazminatın 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacı...e verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.000,00-TL manevi tazminatın 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacı ...'e verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından gerekçede söz edildiği gibi kendilerine davalı sigortaya başvuru bakımından süre verilmediğini, diğer davalılar tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, usulden red kararı hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkili...yönünden verilen 2.000,00-TL manevi tazminat "olay" itibariyle, özellikle hamile olması ve düşük tehlikesi geçirmiş olması da göz önüne alındığında oldukça düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

Davalılar ... ve ... ....vekili istinafa başvuru ve cevap dilekçesinde, Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücret tarifesinin 3/(2) maddesi gereğince, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğini, bu nedenle vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılarak, davalılar vekillerine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesini davacılar vekilinin istinaf başvurusunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ile manevi tazmimat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava öncesi kusur durumunun bilinmediği, ayrıca mahkemenin sigorta şirketine başvuru için kesin süre verilmediğini belirterek, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın usulden reddine karşı istinaf isteminde bulunmuşsa da; 19/02/2019 tarihli duruşmada, davacı vekilinin, dava öncesi sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını buna ilişkin belgeleri sunmak için süre talebi üzerine mahkemece de bu duruma sonuda başvuruya ilişkin belgeleri sunmak üzere iki haftalı kesin süre vermiştir. Sigortaya başvuru dava şartı Yargıtay uyguluması doğrultusunda tamamlanabilir dava şartı olmakla beraber davacı vekilince başvuru yapıldığı duruşmada beyan edilmekle mahkmenin verdiği kesin süre sonunda başvuru belgesini sunmayıp, istinaf aşamasında yukarıda belirtilen nedenlerle dava öncesi sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını beyan etmekle dürüstlük kuralına aykırı davranan davacı tarafın sigorta şirketi bakımından usulden reddi doğru olup buna yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı ... lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının az takdir edildiği ileri sürülmüş ise de, olayın meydana gelişi, davalının trafik kazasındaki kusur oranı(%50), tarafların ekonomik sosyal durumu karşısında takdir edilen manevi tazminat miktarı dosya kapsamına uygundur.

Davalı sigorta şirketi bakımından dava şart yokluğundan reddedilmiş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketi lehine ayrı, davalılar ....... ve ... ...... bakımından maddi tazminat davasının kısmen reddi sebebi aynı olduğundan bu davalılar lehine maddi tazminat davası için tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tüm davalılar bakımından maddi tazmina ilişkin dava nedeni ile tek vekalet ücret takdiri doğru olmamış, bu nedenle davalı ... ve ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile karar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin, istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle reddi gerektiği ancak, davalıların istinaf talebi bakımından, AAÜT hükümlerine aykırı olarak davanın reddedilen bölümü bakımından tek vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup davalılar ... Benli ve ...'nin istinaf başvurusu bu sebeple esas bakımından kabulü ile, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-... Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve...sayılı kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90.- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

3-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

B)1-Davalılar ... .... ve ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve...sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğinceDÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

a)Davacı...ün davalı ...'ye yönelik davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

Davacı...ün davalılar ... ve ...ye yönelik davasının kısmen kabulü ile 6.500,00-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacı...e ÖDENMESİNE,

Maddi tazminat isteminden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacı ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2.000,00-TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...den tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE,

Manevi tazminat isteminden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 580,63-TL harçtan başlangıçta alınan 34,16-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 546,47-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı ...tarafından yapılan 65,56-TL harç, 590,60-TL yargılama gideri toplam 656,16-TL'nin kabul ret oranına göre 426,50-TL'nin davalılar davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

d) Davalı .... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından red olunana miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3'e göre belirlenen 2.275,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı...den alınarak davalı ....'ye ödenmesine ,

e)Davalı ......ve ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından red olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3'e göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı...den alınarak davalılar ......ve ...'ye ödenmesine ,

f)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminata ilişkin kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3'e göre belirlenen 2.275,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ......ve ...'den alınarak davacı...e ödenmesine,

g)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminata ilişkin kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3'e göre belirlenen 2.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ......ve ...'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

h)Davalılar ......ve ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminata ilişkin red olunan miktar bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3'e göre belirlenen 2.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ......ve ...'ye ödenmesine ,

3-Davalılar ... ........ ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,

4-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalılar ... Benli ve ... tarafından yapılan 23,63.-TL giderin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

4-Karar tebliği, harç ve gider avansının iadesi işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 21/10/2021 tarihinde karar verildi.

Başkan

Üye

Katip