konya asliye ticaret mahkemesinde 02.04.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı bedensel zararların tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat davasının sigorta şirketine karşı feragat sonrası diğer davalıya yönelik devamı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde 02.04.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı bedensel zararların tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat davasının sigorta şirketine karşı feragat sonrası diğer davalıya yönelik devamı.

Özet: Sunulan hukuki metin, 02.04.2024 tarihli trafik kazasında meydana gelen bedeni zararlardan ötürü açılan maddi ve manevi tazminat davasının seyrini anlatmaktadır; davacı taraf, başlangıçta hem sigorta şirketine hem de diğer davalıya yönelttiği taleplerden, sigorta şirketi ile uzlaşma sağladıktan sonra bu şirkete karşı davadan feragat etmiş, ancak poliçeyi aşan kısımlar ile manevi tazminat talepleri için diğer davalıya yönelik davasını sürdürme kararı almıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, 12/05/2026 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmekle işbu dosya numarasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 02.04.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı bedeni zarara ilişkin ileride arttırılmak üzere, davalı sigorta şirketinden temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilen, belgelendirilmeyen ve ileride yapacağı muhtemel olan kaçınılmaz tedavi giderleri, olmak üzere her bir kalem için 250'şer TL ) bakıcı gideri ve tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik açısından poliçede ayrı ayrı belirtilen teminat limitleri dahilinde- ( Maddi tazminat açısından HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak olarak, ileride dava değerini arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile), sigorta şirketi dışındaki davalıdan; poliçeyi aşan kısım açısından maddi tazminat talebine ilişkin olarak 100,00TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilen, belgelendirilmeyen ve ileride yapacağı muhtemel olan kaçınılmaz tedavi giderleri, olmak üzere her bir kalem için 25'şer TL'dir ) (HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak olarak ileride dava değerini arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile),

sigorta şirketi dışındaki davalıdan Manevi zararın temini maksadıyla 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 02.04.2024 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara Caddesi üzerinden Havalimanı istikametine doğru seyir halindeyken duraklama halinde olan elektrikli bisiklet sürücüsü ... ile çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sürücü iddiaya göre yaralandığını, müvekkili şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı olan araç sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle kusur raporu alınmak üzere dosyanın ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının ADLİ TIP KURUMU 3. İHTİSAS DAİRESİ'ne sevkini, davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/04/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; Esas numarası belirtilen dosyada davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalıya karşı davanın devam ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekilli 02/04/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; Mahkeme nezdinde görülen dosyada davacı taraf ile ihtiyari arabuluculuk sürecinde sulh olunmuş olduğunu, anlaşma uyarınca davacının tarafları yönünden davadan feragatini kabul ettiklerini, davacının tarafları yönünden feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 02/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 02/04/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı sigorta ile birlikte diğer davalı sürücü/işleten hakkında Mahkememizin ... Esas(dava halen derdesttir) sayılı dosyası ile cismani zararlardan kaynaklı tazminat davası açıldığı, dava devam ederken davacı vekilinin 01/04/2026 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi açısından açmış olduğu davasından poliçe limitlerini aşan kısımlar yönüyle ve manevi tazminat açısından sürücü/işletene karşı hakları saklı kalmak kaydıyla davasından feragat ettiğini bildirmiş olup ana dava dosyasındaki yargılamanın devam edecek olması, usul ekonomisi, yargıda hedef süre uygulaması ve sıfır gecikmeli yargı modeli de nazara alınarak sigorta şirketi açısından davanın tefriki ile iş bu esasa kaydına karar verilmiştir.

(2) FERAGAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: İşbu davada davacı vekilinin vermiş olduğu 01/04/2026tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 01/04/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davalı sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiğini, diğer davalılara karşı davasına devam ettiği, davacının davadan feragatinin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamenin incelenmesinde feragat hususunda vekilin ayrıca yetkilendirildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

(3) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince işbu dosyadan alınması gereken 732,00TL peşin harç ve 732,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

Katip Hakim