Yargıtay, vakfedenle soy bağı ve batın şartı aranmaksızın münkariz erkek evlatlar sebebiyle vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı tespiti kararını onamıştır.
Özet: Küçük davacının, vakıf kurucusuyla olan soy bağının tespit edildiği, vakfiyede yalnızca erkek neslinden gelme şartı ("batın" şartı) bulunmaması ve erkek evlat soyunun tükenmiş olması nedeniyle, vakfın gelir fazlasından yararlanmaya hak kazanan bir vakıf evladı olduğunun tespiti talebiyle açılan dava, ilk derece mahkemesince kabul edilip, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda da kararın usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1078 E., 2024/1120 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/38 E., 2021/215 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAKüçük ...'a velayeten açılan davada; küçüğün ..'de kurulu .. Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanamayacağını, vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, davacıların davalarını ispat edemediği takdirde açılan davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın annesinin .. ..oşar olduğu, .. ..'ın ise ..'nın kızı ..'ın kızı olduğu, ..'ın .. Efendi Vakfının vakıf evladı olduğu gibi vakıf mütevelliliği yaptığı, bu hususun Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1094 Esas ve 2004/231 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibarıyla sabit olduğu gibi alınan 10.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve nüfus kayıtlarından .. .. ile vakıf kurucusu arasında soy bağının bulunduğunun ispatlandığı, vakıf senedinde batın şartının aranmadığı, vakfın erkek evlatlarının münkariz olduğu, bu hususun Yargıtay tarafından da onanan kararlar ile kabul edildiği, bu sebeple vakfın bütün evlatlarının galle fazlasından yararlanabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı .. ..ın .. Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vakıf ile evlatlık bağı kurulduğu, batın tertibi olmadığı, erkek çocuklarının soyunun münkariz olması nedeniyle soy bağının vakfedenin kız çocuklarına dayanıyor olmasının sonuca etkili olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının vakfeden ile olan soy bağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduğuna dair şartlara sahip olup olmadığını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'ne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.