İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden, bankanın genel kredi sözleşmesi ve çekten doğan rücu alacağı için kredi borçlusu şirkete açtığı itirazın iptali davasında takibin devamına dair karar.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalının bankaya devrettiği bir çekin yol açtığı, bankanın daha önce bir menfi tespit davası sonucunda 129.123,95 TL ödemek zorunda kaldığı bir alacak için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/481 Esas
KARAR NO : 2026/433
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2024
KARAR TARİHİ : 23/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ....ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye atfen kullandırılan kredi için ... A.Ş. ... Şubesine ait ... Ltd.Şti. keşideli ve lehtar cirantası ... olan 39.600,00 TL'lık çekin tahsili için ... 14.İcra Md. ...E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, dava dışı ... ... 16.lcra Hukuk Mahk... E. sayılı dosyası ile imzaya itirazda bulunduğunu ve davanın reddine karar verildiğini, ancak anılan lehtar ciranta dosyaya 24.12.2019 tarihinde ödeme yaparak dosyanın dosya infaz ile kapatıldığını, daha sonra lehtar ciranta ... 18.ATM... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, anılan lehtar ciranta 72.556,99 TL ödemeden dolayı davanın lehine sonuçlandığını, akabinde ... 27.İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhine takip açtığını, müvekkili banka açılan takipten dolayı müvekkili bankanın 129.123,95 TL ödeme yaptığı, müvekkil banka davalı yetkili hamilden önceki cirantaya ait imzanın ...'ya ait olmaması nedeniyle zarara uğratıldığı, Müvekkili ...'ya yapmış olduğu ödemeden dolayı yetkili hamil davalıya rücu etmek için ... Banka Alacakları İcra Md. ...E. Sayılı dosyası ile ilama dayalı olarak icra takibi açtığı, davalı borçlunun takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, belirtilen nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/ehtarı (asıl borçlu) ... Tic.ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmesi kaydıyla, davalı firmanın lehtar ciranta sıfatıyla davacı bankaya devir ve temlik ettiği çekten dolayı takip hakkının doğmuş bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı; toplam talep edilen alacak; 129.123,95 TL, toplam hesaplanan alacak; 129.123,95 TL, toplam talep edilmesi gereken alacak; 129.123,95 TL, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 129.123,95 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istenilebileceği, zira davacı banka her ne kadar 129.123,95 TL'den dolayı davalıya rücu Hakkı ver ise de, daha önce lehtar cirantanın (...) 24.12.2019 tarihinde 72.556,99 TL'nı davacı bankaya (icra dosyası kanalıyla) ödeme yapmış olduğu ve bu ödemenin mahsubu sonucunda davacı bankanın bakiye 56.566,96 TL'den (129.123,95-72.556,99=) dolayı rücu edebileceği de 2. Bir seçenek dahilinde bulunduğunun söylenebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı ... ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. -... K.sayılı karara istinaden davacı banka aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı banka tarafından 24.03.2023 tarihinde 129.193,95 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ... tarafından açılan icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E.sayılı dosyasından davalı - borçlu aleyhine takibe geçildiği, davalı - borçlu takip konusu borç hakkında borca, imzaya, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı bankanın ise itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmesi kaydıyla, davalı firmanın lehtar ciranta sıfatıyla davacı bankaya devir ve temlik ettiği çekten dolayı takip hakkının doğmuş bulunduğu, 08.04.2026 tanzim tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 129.123,95 TL borçtan sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aşağıdaki şekilde kaldığı yerden devamına, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının ... Banka Alacakları İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle devamına,
2-İtiraz haksız alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si olan 25.824,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.820,45 TL nispi karar harcının peşin alınan 2.205,12 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.615,34 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.693,52 TL(427,60 TL BVH, 60,80 TL VSH, 2.205,12 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.994,00 TL (994,00 TL tebliğler ve posta, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır