Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin trafik kazasında %100 kusurlu bulunan sigortalısının haksız eylemi sonucu ödediği hasar ve değer kaybının rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir sigorta şirketi olan davacı, çalışanı tarafından sebep olunan trafik kazasında tam kusurlu bulunan davalının sigortalısı araç için üçüncü kişilere ödediği değer kaybı ve rücu tediye bedellerini, başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali suretiyle tahsil etmek istemektedir; bilirkişi raporu, davalı şirket sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğunu ve davacının rücu hakkına sahip olduğunu belirtmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/208 Esas - 2025/688
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/208 EsasKARAR NO : 2025/688DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 02/12/2022KARAR TARİHİ : 22/10/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde "Davalı taraf tarafımızca takibe konulan, .... E. sayılı icra dosyasında borca itiraz etmiştir. Söz konusu itiraz hukuka aykırı ve mesnetsizdir. Tarafımızca kabulü mümkün değildir. Müvekkil şirkette .... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortası tarafından sigorta altına alınan davalı ... Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araç, dava dışı sürücüsü ...''in sevk idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 19.08.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... istikametinden gelip .... istikametine seyir halinde iken km 51+300 çıkışa geldiğinde yolun sağından karşı yöne doğru yaklaşık 9,10 tane başıboş koyuna (.... küpe numaralı koyunlardan biri) çarpmamak için frene bastığı esnada aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracının sol ön köşe kısmıyla ...'in aracının sağ arka köşe kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu kazanın oluşumunda .... küpe numaralı koyun ve koyunların sahibi KTK'nın 84. Maddesinde yer alan kusurlardan 69/2 "Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek, trafik kazasına sebebiyet vermek" kuralını ihlal ettiği, ...'nin ise aynı kanunun 56/1C "önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek" kuralını ihlal ettiği kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında ile de sabit olarak kazaya kusuru ile sebep vermesi sonucu davalıdan işbu hasarın rücusu talep edilmiştir. Söz konusu trafik kazasının davalı ... Şirketi çalışanı sürücü ...'nin kusuru ve yanlış eylemlerinden dolayı meydana gelmiş olduğu sabittir. İşbu hasar nedeniyle ... tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulmuş ve .... ve 13/07/2022 tarihli .... sayılı ... kararı sonucu dava dışı ... tarafından söz konusu ilam icraya konulmuş ve ....E. Sayılı dosyası ile başvurucuya müvekkil şirket tarafından 13.10.2022 tarihinde 13.457,87 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Söz konusu icra dairesine yapılan ödeme de TEVKİFAT kapsamında yapılmıştır. Ancak müvekkil şirketçe sigorta tahkim komisyonuna başvuran tarafın aracında meydana gelen hasara yönelik 18.12.2021 tarihinde Av.....'e 5.076,08 TL değer kaybı bedeli, 29.11.2021 tarihinde 37.923,92 TL ... Sigorta A. Ş'ye rücu tediye ödemesi gerçekleştirilmiş olup zararlar karşılanmıştır. Müvekkil şirket tarafından yapılan bu ödemeler sonucunda tahkimde teminat limitini aşan tutarda ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda müvekkil şirketin kusuru ile işbu kazaya sebebiyet veren davalıdan rücu etme hakkı bulunmaktadır. Müvekkil şirket tarafından yapılan işbu ödemenin tahsili için 18/10/2022 tarihinde .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Başlatılmış olan icra takibine davalı taraf yersiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalının yapmış olduğu haksız itirazın yukarıda ayrıntılarıyla açıkladığımız sebeplerle kaldırılması gerekmektedir. Davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu açıktır. İcra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzereicra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini vekaleten talep ederim" denilmiştir.CEVAP:Davalı taraf cevap vermemiştir.DELİLLER:-Hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, ödeme evrakları,-....Esas dosyası,-Bilirkişi raporu:29/07/2024 tarihli kök ve 28/04/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; .... Esas sayılı dosyası kararında ve olay yeri kaza tespit tutanağında " ...’ e göre 19.08.2021 tarihinde ... plakalı araçla, ... plakalı araç çarpışarak kazaya sebebiyet vermiştir. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağına ve ...’e göre davalı şirket sigortalısı aracın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır." açıklaması ile trafik kazasının davalı ... Şirketi çalışanı sürücü ...'nin kusuru ve yanlış eylemlerinden dolayı meydana geldiği ve davalı şirket sigortalısı aracın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu, davacı sigortanın rücu hakkına sahip olacağı, davacı sigortacının 28.l2.2021 tarihinde 5.076,08 TL,14.10.2022 tarihinde 13.457,87 TL, 29.11.2021 tarihinde 37.923,92 TL olmak üzere toplam 56.457,87 TL ödeme yapmış olduğunu, Sigorta limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu, (ödenen 56.457,87 TL sigorta limiti 43.000,00=) 13.457,87 TL sigorta poliçesi limiti üzerinde sigortanın ödeme yapmış olduğu, davacı sigortanın poliçe limitini aşan 13.457,87 TL asıl ödemeyi, faizi ile birlikte talep edebileceği belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası sebebiyle davacının ZMMS poliçesinin tanzim ettiği aracı karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle ödediği bedelin poliçe limitini aşan kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak; Sigorta şirketine 12.11.2021 tarihli dilekçeyle başvurulması üzerine sigorta şirketince 28.l2.2021 tarihinde 5.076,08-TL hasar ödemesi ödeme yapıldığı, ... vekili Av..... tarafından 11.01.2022 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna değer kaybı talebiyle başvurulması üzerine, .... ve 13/07/2022 tarihli .... sayılı ... kararında belirtilen değer kaybı bedelinin icraya konulması üzerine ....E. Sayılı dosyasına ... Şirket tarafından davacı tarafından söz konusu icra dosyasına 14.10.2022 tarihinde 11.855,10.- TL ödendiği, ilaveten Kdv tevkifatının davacı tarafından ödendiği (11.855,10+ KDV tevkifatı=13.457,87.- TL) ki toplamda 13.457,87.- TL ödendiği, 29.11.2021 tarihinde 37.923,92- TL ... Sigorta A. Ş'ye rücu tediye ödemesi yapıldığı, Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesine eklenen "9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır" hükmü ve buna ilişkin olarak 27.05.2020 tarihli .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 311 seri no'lu Gelir Vergisi Genel Tebliğinin 23 vd. maddeleri gereğince karşı taraf vekalet ücretinden stopaj kesintisinin; ayrıca 16.02.2021 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “... Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ" uyarınca vekalet ücretinden KDV tevkifatı yapılmasının zorunlu olması nedeniyle, karşı taraf vekalet ücretinin Stopaj ve KDV tevkifatı davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmıştır. ....Esas sayılı dosyası kararında ve olay yeri kaza tespit tutanağında " ...’ e göre 19.08.2021 tarihinde ... plakalı araçla, ... plakalı araç çarpışarak kazaya sebebiyet vermiştir. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağına ve ....’ e göre davalı şirket sigortalısı aracın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır." açıklaması ile trafik kazasının davalı ... Şirketi çalışanı sürücü ...'nin kusuru ve yanlış eylemlerinden dolayı meydana geldiği ve davalı şirket sigortalısı aracın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu sabittir.Davacı, dava dışına, 28.l2.2021 tarihinde 5.076,08 TL, 14.10.2022 tarihinde 13.457,87 TL, 29.11.2021 tarihinde 37.923,92 TL olmak üzere toplam 56.457,87 TL ödeme yapmış olduğu, Sigorta limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu, (ödenen 56.457,87 TL sigorta limiti 43.000,00=) 13.457,87 TL sigorta poliçesi limiti üzerinde sigortanın ödeme yapmış olduğu, davacı sigortanın poliçe limitini aşan 13.457,87 TL asıl ödemeyi halefiyet kapsamında, faizi ile birlikte talep edebileceği, davacının icra takibi yapmakta ve dolayısıyla davada haklı olduğu anlaşılmış ve davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE,Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 13.457,87 TL asıl alacak ve 16,59 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 920,44 TL harçtan peşin alınan 162,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.474,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 162,75 TL peşin, 80,70 TL başvurma harcı, 5.361,50 TL posta-bilirkişi ücreti toplamı 5.604,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. ....'in (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.Tavzih ŞerhiMahkememizin 22/10/2025 tarih, .... sayılı kararı kesin olmak üzere karar verilmiş ise de; dosyanın daha önce istinaf incelemesinden geldiği anlaşıldığından, "Dair, davacı vekili Av. .... 'in (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde tavzihen düzeltildiği şerh olunur.18/11/2025Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.