izmir 2. asliye ticaret mahkemesi, ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının cari hesap ve vergi kayıtlarıyla mal teslimini ispatlaması üzerine davalı itirazını iptal ederek takibin devamına hükmetti.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının cari hesap ve vergi kayıtlarıyla mal teslimini ispatlaması üzerine davalı itirazını iptal ederek takibin devamına hükmetti.

Özet: Davacı, ticari ilişkiden doğan 2.686,90 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş; davalı ise borcun zamanaşımına uğradığını ve malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacı ve davalının ticari defterlerinde kısmi farklılıklar olsa da, davacının vergi dairesine bildirdiği B/S formları aracılığıyla mal teslimini ispatladığına kanaat getirerek, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/635 Esas

KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2015

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin irsaliyeli faturalara konu ticari malları eksiksiz olarak borçluya teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan 2.686,90.-TL asıl alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... MD'nün ... E sayılı icra takip dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, irsaliyeli faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini ve böyle bir faturanın da gönderilmediğini, davacı şirkete borcunun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini bu nedenlerle davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Cari hesap ektresi, takibe konu fatura, icra takip dosyası dosya içersinde mevcuttur.

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... A.Ş olduğu, borçlusunun davalı ... Şti olduğu, 07.11.2013 faiz başlangıç tarihli 2.686,90 TL tutarnıdaki faturaya istinaden takip yapıldığı, borçlunun alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği ve davacının itirazı 21/07/2014 tarihinde öğrendiği anlaşıldığından davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmekle davalının bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Dosyada davacı ve davalı tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı,davacının delil olarak ibraz ettiği cari hesap ektresindeki hiç bir faturanın davalı defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı defterlerinin incelenmesinde ise cari hesap eksteresi ve takibe konu faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ancak malın teslimine ilişkin bir kayıt bulunmadığının bildirilği görülmüş, her iki tarafın defterlerinin de usuyüne uygun tutulduğu bildirilmiştir.

Cari hesep ektresine göre takibe konu faturanın da içinde bulunduğu 2013 Şubat ayında davacının davalıya 3 adet fatura kestiği anlaşılmaktadır. Buna göre 06.08.2013 tarihli 1.929,38 TL bedelli fatura,13.08.2013 tarih 2.579,69 TL bedelli fatura ile takibe konu 27.08.2013 tarih ve 2.686,84 TL bedelli faturadır. Yani davacı davalıya 2013 yılı Şubat ayı içinde toplamı 7.195,00 TL olan 3 adet fatura kesmiştir. Bu faturalardan sonuncu olan ile ilgili olarak takip yapmıştır. Davalı ise borcu bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz etmiştir. Malların teslim edilip edilmediğinin tespiti için davalının ve davacının bağlı bulunduğu Vergi dairelerinden B/A ve B/S formları celp edilmiştir. Davalının B/A formunda Şubat ayında vergi dairesine mal alımına ilişkin bir bildirimde bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacının B/S formunda davalıya Şubat ayı içersinde toplamı 7.195,00 TL yi bulan mal satışı yaptığını bildirdiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile cari hesap ekstresinde belirtilen aynı miktarı ve bunun içinde davacının takibe konu fatura konusu malların satışı yaptığını vergi dairesine bildirmesi nedeni ile malların teslimini de yaptığı anlamına geldiğinden davacının teslim hususunu da ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

İzmir .... İcra Müd'nün ... sy takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, 2.686,90.-TL'nin %20'si miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Yasası uyarınca 183,54-TL harç alınmasına, peşin alınan 32,49.-TL harcın mahsubu ile noksan 151,05-TL harcın davalıdan alınmasına,

Davacı tarafından yapılan 64,29-TL ilk dava gideri, 862,10.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 926,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2018

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza