Danıştay 3. Daire, devlet memuru adına kayıt dışı hasılat şüphesiyle resen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, gelirin kaynakları netleşmediği için kaldırılması kararını onadı.
Özet: Bir devlet memuru adına, banka hesabına yatan yüklü miktarda paranın tamamının ticari kazanç kabul edilerek yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı, inceleme raporunda ticari faaliyetin ve gelirin ayrıntılı dökümünün yapılmaması, hırdavatçılık, araç veya gayrimenkul satışlarından kaynaklanan gelirlerin netleştirilmemesi ve delillerin yetersizliği gerekçeleriyle ilk derece ve bölge idare mahkemelerince kaldırılmış, vergi idaresinin temyiz başvurusu da reddedilerek hukuka aykırılık görülmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7354Karar No : 2025/5974TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Devlet memuru olan davacının banka hesabına para yatıran kişiler ile kurumların temsilcilerinin alınan ifadelerinin bir kısmında, davacının babasının bankacılık işlemlerinden anlamadığı için davacı ile sadece para alış verişinde bulunulduğu, davacının babasının hırdavatçılık alanında faaliyet yürüttüğü, davacı ile bu nedenle irtibata geçildiğinin belirtildiği dolayısıyla davacının hırdavat satışı alanında doğrudan ticari faaliyette bulunduğunu ortaya koyan bir ifadenin olmadığı, motorlu taşıt alım satımı yönünden ise ifadesine başvurulan bir kişinin ise davacının babası ile ticari ilişkide bulundukları, 12-13 araç alım satımı yaptıkları bununla birlikte İl Emniyet Müdürlüğü tarafından davacı adına 2015 yılında iki adet araç kayıtlı olduğunun belirtildiği halde Noterler Birliği tarafından davacı tarafından herhangi bir alım satım işlem kaydına ulaşılmadığının bildirildiği, bu kapsamda davacı tarafından 2015 yılında kaç adet araç alım satım işlemi yapıldığı, bu araçların hangi araçlar olduğu, ne kadar gelir elde edildiği hususunun açıkça ortaya konulmadığı, gayrimenkul alım satımı ile ilgili olarak karşıt tespitte ifadesine başvurulanlardan birinin bu husustan bahsettiği, bunun dışında gayrimenkul alım satımına dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca davacının hesabındaki 3.843.540,00-TL tutarın hepsinin ticari kazanç olduğu ve %18 katma değer vergisine tabi olduğu hususu kabul edilerek tarhiyat yapıldığı, söz konusu tutarın ne kadarlık kısımının hırdavatçılık faaliyetinden, ne kadarının araç alım satımından ve ne kadarının gayrimenkul alım satımından kaynaklandığı ortaya konulmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinden, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu cezalı verginin kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY :Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır.Olayda her ne kadar gelir vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatlarının dayandığı maddi sebepler aynı ise de sözü edilen tarhiyatlarda vergi ziyaının tespiti ile matrahın hesaplanması yönünden esas alınması gereken hukuki nedenlerin farklı olduğu da dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatı yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararına karşı yapılan temyiz istemi hakkında davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kurallar kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar birlikte incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.