T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve iş göremezlik nedeniyle Güvence Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Kırmızı ışık ihlali sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan davacının, bakıcı giderleri de dahil olmak üzere maddi tazminat talebini; kazaya karışan aracın sigortasız olması nedeniyle aleyhine dava açılan Güvence Hesabının ise davacının sigorta şirketine eksik başvuru yaptığını, temerrüde düşülmediğini ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını savunmasını ve mahkemenin bu iddialar doğrultusunda toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporunu değerlendirdiği bir davayı içermektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/554 Esas - 2025/878
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/554 EsasKARAR NO : 2025/878...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 09/08/2023KARAR TARİHİ : 28/11/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... cadde üzerinden gelip .... cadde istikametine seyri sırasında kavşak başında kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak geçiş yapması esnasında yeşil ışıkta geçmekte olan ...plakalı araca çapması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana... plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin T11, T12, L1, L2 sol prosesus transversuslarda fraktür olmak üzere vücudunun başkaca yerlerinde kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, eldeki dava konusu kazal neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacına düştüğünü, bu nedenlerle 13.12.2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/03/2024 tarihli dilekçesinde dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 9.000,00 TL'sinin sürekli işgöremezlik tazminatına, 1.000,00 TL'sinin ise bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3.12.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın zarara uğradığının öne sürüldüğünü, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, nitekim anılan yasanın 97. Maddesinde açık olarak bu durumun ortaya konulduğunu, tazminat hesaplanabilmesi için gerekli tüm bilgi ve belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, aksi halde kanun koyucunun getirdiği kuralın yerine getirilmemiş olacağını, 13.12.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili 26.12.2022 tarihli dilekçe ile ... tarafından talep dilekçesi müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının tazminat ve giderlerin ödenmesi ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, '... Sigortacı hak sahibinden hak sahibinin tazminat hakkıni etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.' ifadesi gereği ... başvurusunun eksik olduğu tespit edilmiş ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından yönetmeliğin 9. maddesine istinaden, davacının kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranımn belirlenmesi hususunda Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir kuruluşa başvuru yapılarak sağlık raporu temini istenildiğini ancak davacı tarafça belirlenen eksiklik giderilmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurulmuş olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili açısından temerrüdün oluşmadığını belirterek tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu kazaya sebep olan... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi bulunmadığından davanın güvence hesabı aleyhine açıldığı anlaşılmıştır....'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen 24/08/2023 tarihli cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Davacının kaza tarihindeki gelirinin net tutarının, olay tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin net tutarına oranı ile belirlenen ücret hesaplamaya esas alınmıştır.Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Mahkememizce aldırılan 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı ... plakalı davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu .... marka özel aracın maliki işleteni ve sürücüsü olan ... yeşil trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı Güvence hesabının sigorta sorumluluğunda bulunan ... ... marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan ...ın kırmızı trafik ışığında geçicine bağlı dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, .... Başkanlığından alınan 25/10/2024 tarihli raporda nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının %18 ve tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 ay olduğu, bakıma muhtaç olmadığı belirtilmiş olup davalı vekili tarafından rapora karşı yapılan itiraz üzerine davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu Erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu arasında ki çelişkilerin giderilmesi için ... rapor alınmasına karar verilmiştir.... 11/04/2025 tarih ve 5941 sayılı raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2025 tarihli raporda, dosyada yer alan .... raporuna göre davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği ve bu nedenle bakıcı gideri alacağının bulunmadığı, % 15 oranında meslekte sürekli kazanma gücü kaybı ve asgari ücretin 1.728 Katı gelirine göre 2.707.503,00 TL sürekli iş göremezlik alacağının mevcut bulunduğu, talep olmaması nedeni ile davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının hesaplamaya dahil edilmediği bildirilmiştir. Davacı vekili, 01/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, başta talep edilen 9.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatını 991.000,00 TL artırırak 1.000.000,00 TL olarak talep ettiklerini, buna göre 1.000,00 TL bakıcı gideri talepleri ile birlikte toplam 1.001.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Bu durumda, incelenen evrak ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yolcunun 13/12/2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralandığı, kazaya neden olan .... plakalı karşı aracın sürücüsünün alınan bilirkişi raporuna göre tamamen kusurlu olduğu, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunmadığından davanın güvence hesabı aleyhine açıldığı, davacı tarafça açılan dava ile başta 1.000,00 TL bakıcı ve 9.000,00 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında alınan maluliyet raporuna göre davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı, tüm vücut engellilik oranının ise %15 olduğunun tespit edildiği, konusunda uzman aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik alacağının 2.707.503,00 TL hesaplandığı, davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminat talebinin 1.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, trafik sigortasının kaza tarihindeki kişi başına maluliyet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalı tarafça talep artırım dilekçesine karşı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacının gerçekleşen kazada yaralandığı ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 72. Maddesinin birinci fıkrası, KTK 109. Maddesinin ikinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunun’nun 89/2-b ve 66. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının açıklanan nedenlerle reddi gerektiği, davacının sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplandığı ve düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması nedeniyle yapılan hesaplamanın Mahkemece hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 1.000.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bakıcı gideri zararına yönelik talebinin reddine, davacının feri nitelikteki, talep edilen alacaklara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebinin yasal mevzuata göre davalının başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında temerrüte düşmüş sayılacağı ve yine alacak kalemine yasal faiz işletilmesine yönelik talebinin ise kazaya neden olan aracın gerçek kişiye ait olup kullanım amacının da "Özel-Hususi" olduğu dikkate alınarak reddine (....) dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜNE,2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.000.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-Davacının bakıcı gideri zararına yönelik talebinin REDDİNE, 4-Davacının talep edilen alacaklara davalının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine yönelik feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,5-Kabul edilen 1.000.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 68.310,00 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç ile 3.385,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 64.655,15 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 3.385,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.924,70 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan 724,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.724,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 6.717,28 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 1.000.000,00 TL üzerinden takdir edilen 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,10-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 3.117,88 TL'sinin davalıdan, geri kalan 3,12 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025 ...