izmir 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının kredi kartı kullanımını inkar etmesine rağmen fiili kullanımın ispatlanarak alacak talebinin kısmen kabulüne dair karar.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının kredi kartı kullanımını inkar etmesine rağmen fiili kullanımın ispatlanarak alacak talebinin kısmen kabulüne dair karar.

Özet: Banka tarafından, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının bir kredi kartını hiç almadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davada, mahkeme, itiraz konusu kredi kartının davalının adresine teslim edildiğini, uzun süre kullanıldığını, harcamaların davalının ikamet ettiği bölgede yapıldığını ve kendi hesabından ödemeler yapıldığını bilirkişi raporu ve delillerle tespit ederek, bankanın alacağını fiilen ispatladığına ve davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığına hükmetmiş, bu sebeple davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/334 Esas

KARAR NO : 2018/118

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2015

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmeleri gereğince davalıya kredi kartları tahsis edildiğini, davalının bu kredi kartlarını kullanmasına rağmen borçlarını ödemediğini, kredi kartı hesabının kat edilerek davalıya 27/09/2011 tarihinde ihtar mektubunun gönderildiğini, ancak davalının bu ihtar mektubunu dikkate almadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin davalının kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle, davalının kısmi itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

II- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının icra takibine konu edilen ... nolu kredi kartından haberinin olmadığını, davacı bankadan bu yönde bir kredi kartı talebinin de bulunmadığını, takibe konu borçtan kullandığı kredi kartına ilişkin olan kısmını ödediğini, ancak, ... - ... 20/04/2007 tarihini taşıyan sözleşmenin müvekkil tarafından imzalanmadığını, bu sözleşme gereği kendisine verildiği iddia edilen kredi kartının borçlarını kabul etmediğini bildirmiş, bu nedenlerle, davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

III- 1-İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

2-Dosya içerisinde bulunan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı tarafından davalı şirket aleyhine 13.123,97-TL asıl alacak, 107,75-TL kat öncesi işlemiş gecikme Faizi, 5,38-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV toplamı, 871,08-TL işlemiş %31,44 temerrüt faizi, 43,55-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4,65-TL masraf olmak üzere toplam 14.156,38-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

3- Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılıp rapor sunulduğu görülmüştür.

IV- 1-Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağa dayanan İİK'nun 67. Maddesi gereğince icra takibineitirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu kredi kartının davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve davacının alacaklı olup olmadığıdır.

V- 1- Temlik eden davacı tarafından davalı adına ... ve ... nolu kredi kartlarının tanımlanarak kullanıma açıldığı, davalının... nolu kredi kartını kabul ettiği ancak ... nolu kredi kartının talebi olmadan tanımlandığını, teslim almadığını ve borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.

2- Yargılama sırasında kabul edilmeyen kart yönünden teslim edilip edilmediği araştırılmıştır. Kart borçları nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; temlik eden bankanın 6.6.2007 tarihli ve bila tarihli iki kredi kartı sözlemesi imzalatıldığını, teslim belgelerinde her iki kart için aynı adresin bulunduğunu, icra takibi dikkate alındığında 11.659,08.-TL asıl alacak, 107,75.-TL işlemiş akdi ve gecikme faizi, 5,38.-TL faizin %5 gider vergisi, 672,35 TL işlemiş akti ve gecikme faizi, 4.65,-TL masraf olmak üzere toplam 12.482,83 TL kart borcu olduğu, davalının 3.002,98 TL asıl alacak, 190,66-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 9,353.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.203,17 TL'sinin davalının kabulünde olduğu, itiraza konu borcun 8.656,10.-TL asıl alacak, 589,44.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 29,47.-TL faizin %5 gider vergisi, 4.65,-TL masraf olmak üzere toplam 9.279,66.-TL olduğu tespit edilmiştir.

3- Teslimi kabul edilmeyen kart nedeni ile bilirkişiden kartın fiili kullanım şeklinin incelenmesi istenmiş yapılan tespitlere göre; imzası kabul edilmese de kartın tesliminin davalının adresinde yapıldığı, kart harcamalarının davalının ikamet ettiği yer olan İzmir ili ile çevresinde yapıldığı, bu kart için davalının hesabından EFT havaleleri ile ödemeler yapıldığı, kart hesap ekstre borçlarının uzun süre ödendiği anlaşılmış olmakla, davacının fiili teslim olgusunu ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Buna göre davalı teslimi kabul etmediği ... nolu kredi kartını teslim almış, uzun süre kullanmış, borçlarını ödemiş, hüküm altına alınan miktar kadar borcu kalmıştır.

4- Davacı temlik alan alacağını bu şekilde ispat ettikten sonra davalının borcunu ödediğini miktar itibari ile yazılı delillerle ispat etmesi gerekmekte olup davalı yazılı delil sunamadığından davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

VI- Tüm bu açıklamalara göre, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile,

İzmir ....İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.656,10.-TL asıl alacak, 589,44.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 29,47.-TL faizin %5 gider vergisi, 4.65,-TL masraf olmak üzere toplam 9.279,66.-TL üzerinden devamına,

İİK. 67.mad.uyarınca 1.855,93.-TL hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 633,89-TL harçtan peşin olarak alınan 166,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 467,09.-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 487,21-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 166,80-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yapılan toplam 732,10-TL. yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre taktiren 696,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı