İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında ağır yaralanarak yüzde sabit iz, görme kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı yaşayan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin nihai karar.
Özet: Ayakkabı imalat kalfası olarak çalışan bir kişinin, 20/01/2011 tarihinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu trafik kazasında yaralanarak yüzde 9.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı, geçici iş göremezlik, yüzde sabit iz ve görme kaybı gibi cismani zararlara uğraması sebebiyle, araç sahibi, sürücüsü ve trafik sigortacısından uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiği bir davanın özeti olup, ceza mahkemesi kararıyla sürücünün kusurlu olduğu kesinleşmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/876 EsasKARAR NO : 2018/128DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 24/12/2013KARAR TARİHİ : 01/02/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalılardan ... Makina San ve Tic Aş’nin maliki , davalılardan ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sig. Aş’ye Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın 20/01/2011 tarihinde müvekkilinin içersinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarparak yaralanmasına neden olduğu, müvekkilinin ayakkabı imalat kalfası olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin SGK kayıtlarında aldığı ücretin asgari ücret olarak gösterildiğini ,bu nedenle Ayakkabıcılar Odasında ayakkabı imalat kalfası olarak çalışan müvekkilinin emsal ücretinin sorulmasını, müvekkilinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, görme kaybı yaşadığını, 45 gün iş ve gücünden kaldığını, bu nedenlerle müvekkili ile ilgili geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan 20.08.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi bakımından Poliçe ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Makina San ve Tic Aş ile davalı ... ‘a 20.08.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: İlk olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava görevsizlikle mahkememize intikal etmiştir. Davalılardan ... Mak. San. Tic Aş cevap dilekçesinde; adam çalıştıran sıfatına haiz müvekkili bakımından maddi ve manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket adam çalıştıran sıfatıyla üzerine düşen çalışanı seçme, talimat verme ve denetleme yükümlülüklerini özenli bir biçimde yerine getirdiğini, olayın oluşumunda Borçlar Kanunun 55. madde kapsamında nedensellik bağının kesildiğini, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını davanın 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında da ... Sigorta Aş’ye ihbarının gerektiğini, ceza dosyasında bulunan kusur oranını kabul etmediklerini bu nedenlerle öncelikle maddi ve manevi tazminat talebinin müvekkil şirket aleyhine zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle usulden reddine ayrıca esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sig. Aş sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, ... plakalı aracın 28.02.2011 – 28.02.2012 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortanın kusuru oranında ve azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ,tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, geçiçi iş göremezlik talebinin tedavi teminatı içersinde değerlendirmesi gerektiğini, teminat dışı bulunan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin reddi ile kalıcı iş göremezlik bakımından tüm deliller toplandıktan sonra davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, kazanın meydana gelmesinde Tam ve Asli kusurunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.Olayla ilgili İzmir .... Sulh Ceza mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş incelediğinde; sanık ...’ın Asli kusurlu olması nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek 11.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davanın akabinde 24.12.2013 tarihinde açıldığı süresi içersinde davanın açılmış olduğu, bu nedenlerle zaman aşımının definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.İzmir Ayakkabıcı İmalatçıları Satıcıları ve Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar odasının 27.03.2017 tarihli yazısı, davalılardan ...’ın Suidi Arabistan’a gittiğine dair yazı, davacı ...’in ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin yazı cevabı ,Konak SGK merkezinin yazısı, Adli Tıp 3. ihtisas Dairesinin 23.03.2016 tarihli raporu , ZMMS Sigorta Poliçesi hastanelerden celp edilen tedavi evrakları dosya içersinde mevcuttur .İzmir .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında Davalılardan ...’ın Asli kusurlu olarak cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, anlaşılmış olup mahkememizce de aldırılan raporda davalı ... Asli kusurlu olduğu olaya karışan davacı aracının ise kusursuz olduğu hususu sabittir Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumunu raporuna göre, davacı ...ün yaralanması nedeni ile E cetveline göre %9.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme yani geçici iş göremezlik süresinin 20.08.2011 tarihinden itibaren 6 Aya kadar uzayabileceği bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya içeriği ve maliyet raporunu dikkate alınmak suretiyle alınan aktüer heyet raporuna göre 20.08.2011 tarihinde yaralanan ve kaza tarihinde de ayakkabı imalatında çalışan ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatından alacağı 8.048,03 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminattan alacağının ise 64.118,24 TL olduğu, davacının yüzünde meydana gelen iz nedeni ile estetik amaçlı ileriye dönük tedavi , ulaşım ve konaklama giderinin 12.000,00 TL olduğu, davacının toplam tazminat alacağının 84.166,27 TL olduğu ,davalıların tespit olunan zararın tamamından sorumlu oldukları ve teminat limitinde dahili olduğu, davacı tarafın bu miktara davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı anlaşılmakla, davanın maddi tazminat yönünden bilirkişi heyet raporunda belirtilen miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmelerde ise, olayın özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının lehine zenginleşmeyecek ölçüde taktiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; 8.048,03.-TL geçici iş göremezlik, 64.118,24.-TL kalıcı iş göremezlik, 12.000,00.-TL estetik amaçlı tedavi gideri toplamı 84.166,27.-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 20/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- Karar ve ilam harcı olan 6.432,49.- TL'den peşin alınan 75,15.- TL harç ve ıslah harcı olan 273,41.- TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 6.083,93.- TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 5.400,83.-TL 'sine kadar sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,4- Taraflar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince; *Maddi tazminat talebi bakımından; davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar için tarife hükümlerine göre belirlenen 9.483,30.- TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,* Tarifenin 10. maddesi gereğince ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat bakımından ise; davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, * Aynı şekilde davalılar ... ve ... da kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı için hesaplanan 2.180,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 103,20.- TL, ıslah harcı 273,41.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.752,00- TL olmak üzere toplam 2.128,61.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.924,26.-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2018 Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı