Danıştay, İstanbul Boğaziçi bölgesindeki ruhsata aykırı inşai faaliyetler nedeniyle uygulanan para cezasının iptali kararını oybirliğiyle onadı.
Özet: Danıştay, Boğaziçi bölgesindeki bir yapıda döşeme yenileme ve tadilat faaliyetleri gerekçesiyle ruhsatsız inşaat yapıldığı iddiasıyla uygulanan yüksek miktarlı para cezasını hukuka aykırı bulan alt mahkeme kararlarını onamıştır; zira yapı tatil tutanağında sadece kısmi aykırılıklar belirtilirken, cezanın yapının tamamına dayandırılması, ana yapının ruhsatsız olduğuna dair tespit bulunmaması ve davalı idarenin bu yönde bir savunma yapmaması nedeniyle hukuka uygun görülmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/713Karar No : 2025/2989 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıda ruhsat ve eklerine aykırı inşai faaliyet yapıldığı 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca 21.387,92-TL ve aykırılığın bir ay içerisinde giderilmemesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca 143.426,56-TL ilave edilmek suretiyle davacıya toplam 164.814,48-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait taşınmaz üzerindeki yapıya yönelik tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı içeriğinde "döşemelerin yenilendiği, yapı içinde ve dışında tamir ve tadilat yapıldığı"nın belirtildiği, yapının geriye kalan kısmının ruhsatlı olup olmadığına ilişkin yapı tatil tutanağı ile yapılmış bir belirlemenin bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde, mevcut yapının ilk olarak 1932 yılında inşa edildiği ve son halini 1955 yılında aldığı ileri sürülmesine karşın, davalı idare tarafından ise, ana yapının ruhsatsız olduğu yönünde savunmada bulunulmadığı, bu durumda; 2 katlı mevcut yapıda sadece döşemelerin yenilendiği, yapı içinde ve dışında tamir ve tadilat yapıldığı için yapılan mühürleme ve tespite ilişkin yapı tatil tutanağına dayalı olarak "yapının tamamının" dikkate alınması suretiyle davacı hakkında para cezası uygulanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Boğaziçi öngörünüm bölgesinde doğal sit alanında kalan yapıda ruhsata aykırılıklar yapıldığının idare elemanlarınca usulüne uygun olarak yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, bu tutanak dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.