Davacı sigorta şirketinin park halindeki kasko sigortalı aracına çarpan davalıdan rücuen tazminat talebiyle açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, kasko sigortalısı olan park halindeki aracına çarparak hasara yol açan ve kusurlu bulunan davalıya ait aracın sürücüsü nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, bilirkişi incelemesiyle davalı aracının sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmekle birlikte, sigorta şirketinin talep ettiği tazminat miktarının kesin tahsil edilebilirliği hususunda belirsizlik bulunduğu ifade edilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/858 Esas - 2025/742
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/858 EsasKARAR NO : 2025/742HAKİM :...KATİP : ...DAVACI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... ... - ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 17/12/2024KARAR TARİHİ : 27/10/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, 11.05.2023 tarihinde davalı ... ...'nın maliki olduğu .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan park halindeki .... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 14.08.2023 tarihinde 40.130,43-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, ödenen bedelin tahsili için yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı , yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko ile sigortalanan araca davalıya ait olan aracın çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen maddi zararın dava dışı kişiye ödenmesi sebebiyle ve terk olgusuna da dayanılarak, davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin rücuu için davalı aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2023/43602 Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlular Yasin ... ve ... ... aleyhine 40.130,43 TL asıl alacak, 39,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.170,01 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı ve husumetin işleten ... ... ya yöneltildiği anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava .... plaka sayılı araca ilişkin 22/01/2023-2024 dönemi kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; Kazanın, ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan ...-...-... plakalı aracın sağ köşe ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası, yerleşim yeri içinde, şerit çizgilerinin olduğu, 2 şeritli eğimli asfalt yol üzerinde, sağ şeritte, gündüz vakti, 2 şeritli yolda görüşe engel bir cisim bulunmadığı ve https://www.google.com/maps harita incelemesinden yaya geçidinin bulunduğu kontrolsüz kavşak alana yakın bir noktada, meydana geldiği, anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, makine mühendisi bilirkişinin asıl ve ek raporunda; bahse konu olay yeri karayolunda, .... plakalı araç sürücüsü ortalama bir sürücünün göstermesi gereken özeni, dikkati göstermediği, olay yerinde sağında park halinde bulunan araca yakın bir mesafede seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, doğrultu değiştirdiği anlaşılmakla, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı (Madde 52 /1-b) "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kuralını ihlal ettiği, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında birinci derece etken olduğu, Aynı Yönetmeliğin Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti başlıklı (84/f) maddesinin "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma," ve (84/l) maddesi "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma," hükmü gereğince meydana gelen kazada ...., ... Sigorta A.Ş. tarafından 109.043,86-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu ödemenin kazada kusuru olan tarafa rücu edilebileceği, bu rücudan araç malikinde sorumlu olabileceği, davalı ... ... ve dava dışı araç sürücüsü Yasin ... icra takibine itiraz dilekçelerinde belirtikleri üzere kendi araçlarının sigortası kapsamında ne kadar bir ödeme yaptıkları ve icra takibine konu 40.130,43 TL miktarın nasıl belirlendiği anlaşılamadığından davacının rücuen davalıdan talep edebileceği tazminat olup olmadığı hususunda kesin bir değerlendirme yapılamadığı, bildirilmiştir. Bilirkişinin meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile ilgili yapmış olduğu değerlendirme ve tespitler dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalının sürücüsünün meydana gelen kazada yüzde 100 kusurlu olduğu, KTT'nın aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği ve davalı tarafça KTT'nın aksinin somut delillerle kanıtlanamadığı ve terk olgusunun davacı tarafça kanıtlandığı, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsil hakkına sahip olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporundaki tespitler de nazara alındığında sigortalı araçta haksız eylem tarihi itibariyle 40.130,43 TL hasar oluştuğu, hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürede 39,58 TL faiz talep hakkının bulunduğu anlaşılmış ve ayrıca alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve neticede davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE,1-Davacı tarafından davalı ... ... aleyhine İstanbul 36. İcra Dairesinin 2023/43602 E., sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalı ... Kayanın vaki itirazının iptali ile takibin ... ... yönünden 40.130,43-TL asıl alacak ile 39,58-TL İşlemiş faiz olmak üzere 40.170,01-TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 8.034,00-TL icra inkar tazminatının davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 2.744,01 -TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 485,16-TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.258,85 TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3.200,00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 973,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan posta/tebligat/bilirkişi gideri olan 5.855,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025 Katip ....¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır