ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen hgs ihlalli geçiş ücretleri ve 6001 sayılı kanuna göre 4 kat ceza alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen HGS ihlalli geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanuna göre 4 kat ceza alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı şirketin araçlarıyla yaptığı ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücretleri ve kanunen belirlenen 4 kat gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, faizin değişken oranlarda hesaplanarak takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı şirket ise, 4 kat ceza uygulamasının yalnızca Karayolları Genel Müdürlüğüne ait idari bir yetki olduğunu, sistemsel hataların kendi kusurlarından kaynaklanmadığını, borcun likit olmaması nedeniyle faiz başlangıcının ihlalli geçiş tarihi olamayacağını ve ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/89 Esas

KARAR NO : 2026/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2026

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu Şirkete ait ... plakalı araçlar ile 26.02.2019-15.07.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 21.11.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu Şirket, "borca, takibe, ödeme emrine, faize ve her türlü fer ‘ilerine” itiraz etmiş ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlu Şirket itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, işbu dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak; anlaşmaya varılamamıştır. Davalı-borçlu şirketin “borca, takibe, ödeme emrine, faize ve her türlü fer ‘ilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. şöyle ki; davalı-borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. Davamızın kabulü ile; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı tarafça ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine; ihtiyaten haciz talebimizin kabulüne, )Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafın talepleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun kapsamında yalnızca KGM’ye tanınan idari yaptırım yetkisine dayanmakta olup, özel hukuk kişisi olan işletmeci şirketin bu şekilde 4 kat ceza uygulama ve tahsil etme yetkisi bulunmamaktadır. HGS sistemsel hatalarına bağlı olarak birçok geçişin “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” olarak görünmesi, müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmamaktadır. Bu durum davacı şirketin sistemsel eksikliğinden ileri gelmektedir.

Davacı taraf, Karayolları Genel Müdürlüğü mevzuatında yer alan düzenlemeleri yanlış yorumlamakta olup, 4 kat ceza yalnızca idari yaptırım niteliğindedir ve bu yetki özel hukuk tüzel kişilerine devredilemez.

Davacı taraf, faiz ve temerrüt başlangıcını ihlalli geçiş tarihi olarak kabul etmiş, oysa ki borcun likit olmadığı, dolayısıyla temerrüdün bu tarihte başlamasının mümkün olmadığı Yargıtay kararlarıyla sabittir.

Faiz başlangıcı ancak davalıya usulüne uygun tebliğ tarihinden itibaren başlatılabilir.

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebi haksız ve mesnetsizdir. Müvekkil şirket düzenli faaliyet gösteren, kayıtlı bir anonim şirkettir.Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü, ticari itibara zarar verici nitelikte olup reddedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davacı tarafın 4 kat ceza talebinin reddine,

Faiz ve temerrüt taleplerinin hukuka aykırı olması nedeniyle reddine,

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

Davacının ihtiyati haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.

... 14. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...E.sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalıya HGS/OGS kartlarının bağlı olduğu banka veya PTT şube ve hesap bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Ara karar gereği yerine getirildiği takdirde ilgili şubeye müzekkere yazılarak hesabın 26/02/2019-15/07/2025 tarihleri arasında bakiye durumunu gösterecek şekilde dökümün gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

UYAP sistemi üzerinden ... plaka sayılı araçlara ait sicil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.

.... müzekkere yazılarak davalıya ait olan ... plaka sayılı araçların 26/02/2019-15/07/2025 tarihleri arasındaki HGS/OGS hesap döküm özetinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizin 29/01/2026 tarihli alınan ara kararı ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın bir ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ve faizin hesaplanmasının istenilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 22/05/2026 tarihli raporunda özetle; "Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere ; Faiz KDV hesabında 10.07.2023 öncesi dönem için %18, 10.07.2023 ve sonrası dönem için %20 oranı uygulanmıştır. Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 102.478,65 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 409.914,60 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 512.393,25 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasası gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 99.847,82 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 612.241,07TL hesaplandığı, KDV %18-%20 olarak 19.969,18 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedeli”nin 632.210,25 TL olarak belirlendiği, Davalı taraf olan ... Şirketi'nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 632.210,25 TL olduğunun, 512.393,25 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihi itibarıyla TC Merkez Bankası avans faiz oranları esas alınarak değişen oranlarda faiz uygulanacağı, davalı ...Şirketi” ne ait araçlar ile 26.02.2019 ile 15.07.2025 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde..." rapor edilmiştir.

Mahkememizin 25/05/2026 tarihli alınan ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz süreleri dolduktan sonra değerlendirilmesine, karar verilmiştir.

Mahkememizin 11/06/2026 tarihli alınan ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15‘i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının davaya konu icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 512.393,25TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep edenin haksız çıktığı taktirde İ.İ.K.’nın 259. md gereğince karşı taraf ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna, karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından davaya konu icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 512.393,25 TL'nin %15'i oranındaki 76.858,98TL teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın infazı için İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, karar verilmiştir. İİK'nın 261.maddesi uyarınca karardan itibaren 10 gün içinde ihtiyati haciz kararının icrasının istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağının ihtarına, karar verilmiştir.

Mahkememizin 22/06/2026 tarihli alınan ara kararı ile; Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının mürafaalı olarak değerlendirilmesine, karar verilmiştir.

İcra dosyasına müzekkere yazılarak davalı tarafça yapılan ödeme olup olmadığı ve ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı yapılıp bakiye borç bulunup bulunmadığı, dosyada ihtiyati haciz kararı nedeniyle haciz uygulanıp uygulanmadığı, hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Ara karar gereği müzekkere cevabı geldiğinde celse arasında itiraz hakkında gerekçeli ara karar oluşturulmasına, karar verilmiştir.

Mahkememizin 01/07/2026 tarihli alınan ara kararı ile; davalı vekilinin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)

3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",

5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)

6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."

7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."

... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.",

... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, toplam 617.165,37 TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ve faizin hesaplanması hususunda rapor düzenlemek üzere ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 22.05.2026 tarihli raporunda anapara kaçak geçiş bedeli olarak 102.478,65 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 409.914,60 TL, toplamda anapara + 4 katı ceza tutar toplamı olarak 512.393,25 TL hesaplandığı, takiple istenebilir toplam alacak bedelinin 632.210,25 TL olduğunu tespit etmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinde, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu, davalı tarafça geçiş ücretinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket adına geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarı kadar ceza tahakkuk ettirildiği ve devamında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan belgelerden davalıya ait ... plaka sayılı araçların davacı şirketin işlettiği yoldan 399 defa ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kanaati ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile cezaların geçişler ile uyuşup uyuşmadığı konusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şart ile takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının 399 ihlalli geçiş yönünden uyumlu olduğu yönündeki tespit de dikkate alınmış; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilmiş; yapılan 928.205,00 TL'lik 22/06/2026 tarihli ödeme yönünden asıl alacak için davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; 512.393,25 TL asıl alacak yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.

Bakiye işlemiş faiz ve KDV istemi yönünden ise; İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "... Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır..." yönündeki emsal istinaf ilamı dikkate alınarak; davacı tarafından davalıya ya da davalı sürücüsüne ihlalli geçişe dair bildirim yapıldığının ispat edilememiş olduğu kanaati ile, 87.309,73 TL işlemiş faiz ve 17.462,39 TL işlemiş faizin KDV'si isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış; davanın kısmen kabulüne; alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 512.393,25 TL asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin 104.772,12 TL yönünden davanın REDDİNE,

2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 512.393,25 TL'nin %20’si oranındaki 102.478,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 7.453,82TL'den mahsubu ile fazladan alınan 6.721,82 TL harcın yatıran tarafa iadesine,

4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.018,58TL'sinin davacıdan alınarak, 4.981,42TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan; 732,00TL Başvuru Harcı, 732,00 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 10.077,90 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 8367,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1710,86TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın konusuz kalan 512.393,25 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 6 ve 13/1 maddesi gereği takdir olunan 81.982,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 104.772,12 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştikten 1 ay sonra talep edilmesi hâlinde yatırılan teminat hakkında değerlendirme yapılmasına,

11-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/07/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır