İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında sigortacının rücu talebi ve aktif husumet ehliyetini detaylıca incelemiştir.
Özet: Bir sigorta şirketi, haksız eylem sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin tahsili amacıyla davalılara karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalılar kusursuzluklarını ve rücu hakkının bulunmadığını savunurken, bilirkişi raporları davalıları %60 kusurlu bulmuş ancak davacının aktif dava ehliyetinin, sigorta bedelini gerçek zarar gören hak sahibine ödediğini kanıtlamasına bağlı olduğunu, aksi halde davanın reddini, kanıtlaması durumunda ise davalıların sorumlu olduğu 5.524,68 TLlik hasar bedeli için takibin devamını önermiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/41
KARAR NO : 2020/530
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 16.11.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı ... Şti.'nin sigortalısı olduğunu, emtianın yüklenmesi sırasında hasar gördüğünü ve bu hasarın dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödemeden dolayı davalılara karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluşmasında müvekkiline ait aracın ve diğer müvekkili şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın yükleme rampasına yanaşır yanaşmaz gerekli önlemler alınmadan forklift operatörünün aracı bir an önce yüklemeye çalıştığını, gerekli emniyet tedbirleri henüz alınmadığından forkliftin araç ile yükleme rampası arasında düştüğünü ve basamaklarında hafif şekilde hasar meydana geldiğini, davacının sigortalısının hasarda tüm kusur müvekkillerine aitmiş gibi göstermek için müvekkillerinin haberi olmadan tutanak tuttuğunu, TTK'nun 863. maddesine göre davacının müvekkillerine rücu hakkı bulunmadığını, taşımaya konu emtianın 29/08/2012 tarihinde alıcıya teslim edildiğini ve alıcı tarafından malın hasarlı alındığına dair herhangi bir çekince konulmadığını, müvekkiline hak düşürücü süre içinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve dava hakkının düştüğünü, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili ...'ın sorumluluğunun haksız fiile dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; ... poliçe nolu nakliyat yurtiçi taşıyıcı abonman sigorta poliçesi,... poliçe nolu nakliyat yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, sevk irsaliyesi, taşıma sözleşmesi, araca ait fotoğraflar, ibraname ve imza sirküleri, ödeme dekontu, olaya ilişkin tutanak, ... Şti'ne ait fatura, tanık, trafik kayıtları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalılar vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; malların alıcısına ihtirazi kayıtsız teslim edildiğine dair 29.08.2013 tarih, ... nolu sevk irsaliyesi örneği, sigorta hasar dosyası, sigorta poliçeleri, icra dosyası, forklift operatörü ...'ün yeterli sürücü belgesi olup olmadığının tespiti, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 21.03.2014 tarihli raporda bilirkişiler, 29.08.2012 tarihinde meydana gelen kazada davalıların % 60 oranında kusurlu olduğu, hasar miktarının 9.207,78-TL olduğu, davacı ... Sigorta AŞ işbu hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 08.02.2013 tarihinde 7.752-TL ödeme yaptığı, zarar gören hak sahibi dava dışı ... AŞ'ne ödeme yapıldığına dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle davacı sigorta sigortanın rücu alacaklısı sıfatını kazanmadığını, mevcut delillere göre davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddinin gerektiği, davacı sigortacının zarar gören hak sahibine zarar bedeli 7.752-TL'sinin ödendiğini kanıtlaması halinde rücu alacaklısı olarak tespit edilen 9.207,78-TL hasar bedelinin % 60'ı olan 5.524,68-TL'sinin davalılardan talep edebileceği, bu nedenle icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile 5.524,68-TL asıl alacak ve 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi gerektiği bildirmişlerdir.
Davalılar vekili 09.04.2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 18.04.2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde kusur yönünden başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 09.06.2014 tarihli ek raporda bilirkişiler, zarar gören hak sahibi ... AŞ'nin davaya muvafakatı var ise, icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile 5.524,68-TL asıl alacak ve 160,75-TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasını, zarar gören hak sahibi ... AŞ'nin davaya muvafakatı yok ise davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalılar vekili 01.07.2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 09.07.2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde kusur yönünden başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/09/2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek ... Esasını almıştır.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05.12.2018 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ''... 6102 sayılı TTK 4-1-a maddesinde, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak kabul edilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca da, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Bu durumda uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olması, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile bozularak dosya mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve bozma ilamına göre; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince 23.06.2016 tarihinde ... Esas - ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmiş olduğu, inceleme aşamasında davanın usulden bozularak mahkemesine gönderildiği, esasa ilişkin herhangi bir bozma kaydının bulunmadığı, bu bölüm itibariyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın gerekçe ve hüküm kısmı mahkememizce de yerinde görüldüğünden;
Davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak davalıların 5.524,68-TL asıl alacak ve 160,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.685,43-TL alacağa vaki itirazların iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak davalıların 5.524,68-TL asıl alacak ve 160,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.685,43-TL alacağa vaki itirazların iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması lazım gelen harç (İzmir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile) peşin ve ilk karar ile alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.066,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 160,45-TL, bilirkişi ücreti 900-TL, 29 davetiye gideri 213,5-TL, 62,50-TL posta gideri olmak üzere toplamı 1.336,45-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 980,17-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı