uyuşturucu etkisindeki sürücünün sebep olduğu ölümlü trafik kazasında 17 yaşındaki yayanın vefatı üzerine açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası.

Uyuşturucu etkisindeki sürücünün sebep olduğu ölümlü trafik kazasında 17 yaşındaki yayanın vefatı üzerine açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası.

Özet: Bu tazminat davası, 05 Nisan 2025 tarihinde alkollü ve kusurlu bir sürücünün çarptığı 17 yaşındaki yayanın vefat etmesi üzerine açılmış olup, mağdurun annesi ve kardeşi tarafından destekten yoksun kalma ve yüksek miktarda manevi tazminat talepleriyle sürücü, araç işleteni ve sigorta şirketine yöneltilirken, davalılar tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, desteğin ispatlanmadığını, insani ödemeler yapıldığını ve davanın usulden reddi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/712 Esas

KARAR NO : 2026/661

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2026

KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 05.04.2025 tarihinde --------- ili ---------- ilçesi ---------- Bulvarı üzerinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile yaya konumundaki müteveffa ---------- çarptığını, müteveffanın yaklaşık iki haftalık yoğun bakım sürecinin ardından vefat ettiğini, -------- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ---------- Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ile ---------- Dairesi’nin 27.10.2025 tarihli raporunda davalı sürücünün asli kusurlu, müteveffanın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffa ----------- 17 yaşında olduğunu, annesi davacı ----------- ile birlikte yaşadığını, çalışarak annesine fiilen destek olmayı hem de eğitimine devam etmeyi planladığını, müteveffanın ölümüyle bu desteğin tamamen ortadan kalktığını, davacı annenin ekonomik ve psikolojik yönden ağır bir yıkıma uğradığını, davalı sürücünün uyuşturucu madde etkisi altında, maddi değeri en az 5.000.000 TL olan bir araçla yaya konumundaki müteveffaya çarpması, olay yerinden kaçması ve yargılama sürecinde adli kontrol yükümlülüklerini ihlal etmesi, ile manevi zararın objektif ağırlığının olağan sınırların çok ötesinde olduğunu, davalı ----------, haksız fiilin doğrudan faili olduğunu, davalı ---------- Şirketi, aracın ruhsat sahibi ve işleteni sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca işleten sorumluluğu kapsamında davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ---------- Şirketi'nin ise ----------- nolu poliçe kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, yalnızca poliçe limiti ve teminat kapsamı ile sınırlı olmak üzere maddi zarar kalemlerinden sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sürücü ve işleten şirkete yöneltildiğini, sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiil tarihi olan 05.04.2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davacı anne ---------- yönünden belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sürücü ve işleten şirketten müştereken ve müteselsilen, davalı sigortacıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, davacı ---------- için 15.000.000,00 TL, davacı ---------- için 7.500.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar --------- ve --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığını, müteveffanın henüz 17 yaşında olduğunu, --------- çalıştığına dair herhangi bir resmi kayıt bulunmadığını, davacı kardeş yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu araç bakımından düzenlenen kasko poliçesinde 5.000.000 TL artan mali sorumluluk teminatının 5.000.000 TL manevi tazminat teminatının bulunduğunu, davacı tarafın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ödemeler yapıldığını, davaya konu olay sonrasında müvekkili tarafından tamamen insani ve vicdani gerekçelerle davacı tarafın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla çeşitli ödemelerde bulunulduğunu, 16.04.2025 tarihinde müteveffanın annesine 200.000 TL ödeme yapıldığını, cenazenin -------- --------- nakli ve cenaze işlemleri için 66.690 TL cenaze hizmeti bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca cenaze süreci kapsamında müteveffanın yakınlarının ulaşımı için 41.652,63 TL tutarında uçak bileti ve yol gideri ödendiğini belirterek davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı kardeş yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, manevi tazminat takdirinin Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini,

davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın faiz talebi bulunmadığından faiz açısından hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, davanın reddini, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddini,KTK 97'de belirtilmiş olan evraklar ile müracaat edilmediğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini,kusur tespiti için dosyanın -------- Dairesi’ne gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, müterafik kusur göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplama yapılmasını, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, faize ilişkin hüküm kurulmamasını, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşması için davet hazırlanmış ancak davalı ---------- yönünden ön inceleme davetiyesi kendisinin ceza evinde hükümlü olması ve vesayet işlemlerinin devam etmesi nedeniyle tebliğ edilememiştir. Her ne kadar adına cevap dilekçesi vekil tarafından ibraz edilmiş ise de dosyaya sunulmuş bir vekaletname bulunmadığı da anlaşılmıştır.Davacı vekili 08/07/2026 tarihli duruşmada maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminat talebi bakımından tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davacılar vekilinin duruşmadaki beyanları göz önünde bulundurularak maddi tazminat talebine ilişkin dava Mahkememizin ---------- E.sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, AAÜT hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.)

Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte sunduğu vekaletnamede davadan feragate özel yetkili kılındığı Mahkememizce anlaşılmıştır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Yargılamanın ilk oturumunda davadan feragat edilmekle 1/3 oranında hesap olunan 244,00 TL karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı ve davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar ---------- Şirketi ve ----------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanan 5.000,00 TL nin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026