orman idaresi ile davalı arasındaki taşınmazın orman vasfıyla tescili uyuşmazlığında, onanan ilk derece mahkemesi kararına yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesi.

Orman İdaresi ile davalı arasındaki taşınmazın orman vasfıyla tescili uyuşmazlığında, onanan ilk derece mahkemesi kararına yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesi.

Özet: Orman İdaresinin, 1936da özel mülk olarak tescil edilen ve 1988deki orman kadastro çalışmalarında usulsüzlük yapıldığı iddia edilen birden fazla parselin orman vasfıyla tescili talebiyle açtığı dava, taşınmazların belirli kısımları hakkında önceki mahkeme kararlarıyla kesin hüküm oluşması gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmiş, bu ret kararı tarafların temyizi üzerine yüksek mahkemece onanmış ve ardından her iki tarafın yaptığı karar düzeltme başvuruları, yargılamanın usul ve esaslarına uygun bulunarak yüksek mahkemece reddedilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2024/6549 E. , 2026/1009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/139 E., 2021/166 K.

İlk Derece Mahkemesi Kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 83... parsel sayılı taşınmaz, 1936 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yapılan satış işlemlerine istinaden 1/2'şer hisse ile ... ve ... tapuya kaydın intikal ettirilmiş ve 2011 yılında 83... , 32... parsellere ifraz olmuştur.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 1988 yılında 56 numaralı komisyon tarafından, 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (3302 sayılı Kanun) istinaden 2/B çalışmaları yapıldığını, ancak 56 numaralı komisyonun usule aykırı işlemler yapmasından dolayı eylemli orman durumunda olan alanların da orman sınırları dışına çıkarıldığını, komisyon üyelerinin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tazminata mahkum edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle yapılan 2/B işlemlerinin yok hükmünde olduğunu açıklayarak, dava konusu 83... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; Mahkemenin 2002/126 Esas ve 2002/168 Karar sayılı dosyasında, davacı ... İdaresi tarafından davalılar ... ve ... aleyhine dava açılarak, dava konusu 83... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla ... adına tescilinin istendiği, Mahkeme tarafından taşınmazın, 79,25 m²lik tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla ... adına tescil edildiği, 6 m²'sinin tahdit dışında kalması nedeniyle, 63,75 m²lik kısmının ise ... adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle bu kısımlar hakkında davanın reddine karar verildiği ve kararın 22.04.2005 tarihinde kesinleştiği, akabinde Mahkemenin 2009/62 Esas ve 2010/97 Karar sayılı dosyasında ... tarafından ... ve ... aleyhine dava açılarak, taşınmazın 63,75 m²lik kısmının ... adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının da iptaliyle ... adına tescilinin istendiği ve Mahkeme tarafından taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptaliyle ... adına 2/B vasıflı arsa niteliğiyle tescil edildiği, kararın 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 6 m²lik kısmının ise evveliyatından beri orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle 83... ve 33 parseller hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, 83... parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman olarak tescilinin gerektiğini savunmuştur.

2. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman olarak tescili gerektiğini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olarak ... adına tescili gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

Dairemizin 22.04.2024 tarihli, 2021/16062 Esas ve 2024/2682 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin 83... ve 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından, 83... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ve Dairemiz tarafından karar onanmış ise de; az yukarıda da açıklandığı üzere, 83... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, Mahkemenin 2009/62 Esas ve 2010/97 Karar sayılı dosyasında ... tarafından davalılar .. ve .. aleyhine dava açılarak, taşınmazın 63,75 m²lik kısmının ... adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının da iptaliyle ... adına tescili istenmiş ve Mahkeme tarafından, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptaliyle ... adına 2/B vasıflı arsa niteliğiyle tesciline karar verilmiştir. Eldeki davada ise dava konusu taşınmazın ... adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin usulsüz olması, işlemi yapan komisyon üyelerinin tazminata mahkum edilmesi ve sonuç olarak 2/B işlemlerinin yok hükmünde olması nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili talep edilmiştir. Kaldı ki bahsi geçen davada ... taraf olarak da yer almamıştır.

Görüldüğü üzere, İlk Derece Mahkemesi tarafından kesin hüküm olarak kabul edilen kararın tarafları ile eldeki davanın tarafları aynı olmadığı gibi davaların sebepleri de ayrı olduğundan, bahsi geçen kararın eldeki davada kesin hüküm teşkil etmesi söz konusu olamayacağından ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 1988 yılında 56 numaralı komisyon tarafından yapılan 2/B işlemlerindeki usulsüzlüklerden dolayı komisyon üyelerinin tazminata mahkum olması nedeniyle 2/B işlemlerinin de yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, dava konusu 83... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüyle taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 22.04.2024 tarihli ve 2021/16062 Esas, 2024/2682 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının tüm taşınmazlar yönünden onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple 83... parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün 83... ve 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına, 83... parsel yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin 83... ve 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

(V.2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin 83... parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.04.2024 tarihli ve 2021/16062 Esas, 2024/2682 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, karar ve dayandığı gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunduğundan 83... ve 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 83... parsel sayılı taşınmaza ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.